Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 февраля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по С. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Стройград» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.09.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград».

Производство по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по С. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Стройград» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

С.. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что 20.09.2016 г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Т084ВО 163, который наехал в открытый люк на дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила без учёта износа 27 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве соответчиков по делу МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Стройград» и ООО «Самарадорстрой».

Решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.09.2017 г. исковые требования С.. удовлетворены за счёт ООО «Самарадорстрой» (в отношении расходов на оплату услуг представителя – в размере 8 000 рублей), в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Стройград» отказано.

ООО «Самарадорстрой» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что оно не несёт ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение работ по муниципальному контракту от 11.08.2016 г. №22-МЗ/16. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно журналу производства работ, работы по демонтажу и монтажу люков колодцев по ул. Ставропольской были завершены в полном объеме. Акт о приёмке выполненных работ не был подписан, поскольку по условиям договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется не позднее последнего числа месяца отчётного месяца. Акты о приёмке выполненных работ подписывались в последний день каждого месяца, независимо от того, что работы были выполнены ранее. В материалах дела отсутствуют доказательства виновного действия ООО «Самарадорстрой» по снятию крышки колодца, а также доказательства того, что в день дорожно-транспортного происшествия на его месте проводились дорожные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Администрацией г.о. Самара участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на содержание ООО «Самарадорстрой». Договором не был предусмотрен круглосуточный контроль с его стороны за состоянием дороги и её содержание. Органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов г.о. Самара, является Администрация г.о. Самара в лице отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в иске к ООО «Самарадорстрой» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от 9.01.2018 г. №1 Устимова О.Е. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Администрация г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе исследования материалов дела установлено, что С. является собственницей автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Т084ВО 163.

20.09.2016 г. в 0 часов 01 минуту С.. на указанном автомобиле на <адрес> у <адрес> допустил наезд на открытый люк колодца. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, составленной сотрудником ГИБДД, на проезжей части имелся открытый канализационный люк.

Мировым судьёй признано установленным, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, данный вывод не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Ставропольская в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Ставропольская в полном объеме. В связи с изложенным, ул. Ставропольская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Ставропольской, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом, колодец, люк которого был открыт, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

Однако, как установлено мировым судьёй, 11.08.2016 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт №22-МЗ/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности, ремонт ул. Ставропольской от ул. XX Партсъезда до ул. Алма-Атинская со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, демонтажом люков смотровых колодцев, заменой люков смотровых колодцев на новые, их заделкой горячей асфальтобетонной смесью. Срок начала выполнения работ определен датой подписания договора, срок завершения выполнения работ – 31.12.2016 г.

Из представленного суду первой инстанции журнала работ ООО «Самарадорстрой» усматривается, что работы на ул. Ставропольской на участке от ул. Партизанской до ул. Советской Армии производились подрядчиком в период с 29.08.2016 г., как минимум, по 24.09.2016 г., в т.ч. и в день дорожно-транспортного происшествия, 20.09.2016 г.

На фотографиях места происшествия видно, что дорожное покрытие около люка было срезано, крышка люка была снята, ограждение отсутствовало.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших замену люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «Самарадорстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем водопроводной сети.

На момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на дорожном полотне в районе люка не были завершены.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Самарадорстрой», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была снята со штатного места, не возвращена обратно, при этом открытый колодец не был огражден, вокруг колодца имелся дефект дорожного покрытия.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания проезжей части ул. Ставропольской. Локальный характер дефектов дорожного полотна не требовал принятия мер к ограничению или прекращению движения по ул. Ставропольской в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 8.04.2014 г. №180 на основании п.2.1 ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка ограждения на месте работ являлась обязанностью подрядчика.

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Самарадорстрой», снявшее крышку смотрового люка и не оградившее открытый колодец.

Доводы ООО «Самарадорстрой» относительно отсутствия его вины в том, что люк колодца не был закрыт крышкой, во-первых, доказательно не подтверждены, а во-вторых, не имеют правового значения, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ ООО «Самарадорстрой» несет ответственность независимо от своей вины. Кроме того, отсутствие ограждения вокруг колодца указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения, поскольку вокруг колодца наличествовал дефект дорожного покрытия, следовательно, ограждение на период работ по его устранению должно было быть выставлено в любом случае.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Самарадорстрой», как субъект деликтной ответственности, обязано возместить истице в полном объеме вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием 4.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.04.2016 г. №К-721/16, на автомобиле были обнаружены деформация диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, разрыв шин тех же колёс. Согласно заключению от 6.10.2016 г. №2609162648, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа составила 18 800 рублей.

Мировой судья правильно признал достоверными результаты данного исследования, поскольку представленная оценка ответчиками не оспаривалась, альтернативной оценки ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 5 500 рублей являлись необходимыми для реализации её права на возмещение вреда и подлежат возложению на ответчика.

Мировой судья обоснованно присудил истице расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности от 27.03.2017 г., т.к. последняя совершена специально для ведения настоящего дела.

Однако мировым судьёй допущено грубое нарушение процессуального закона – рассмотрены исковые требования в отношении ООО «Стройград» с отказом в иске к данному ответчику, хотя правоспособность ООО «Стройград» прекратилась ещё 23.03.2016 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда об завершении конкурсного производства, о чём мировому судье было известно по выписке из ЕГРЮЛ. Мировой судья не вправе был привлекать несуществующее юридическое лицо к участию в деле в качестве ответчика, а в случае ошибочного привлечения к участию в деле в таком качестве – должен был прекратить производство по делу в части требований к такому ответчику на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ. Допущенное нарушение является существенным, в связи с чем в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ должно быть устранено судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В связи с этим решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройград» подлежит отмене с прекращением производства по этим требованиям.

Мировым судьёй также допущено иное грубое нарушение процессуального закона, выразившееся в изменении резолютивной части решения после её оглашения. Резолютивная часть мотивированного решения (дата изготовления не указана) содержит дополнительное, по сравнению с резолютивной частью решения, подписанной мировым судьёй 18.09.2018 г., постановление – об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Стройград». Суд апелляционной инстанции счёл возможным не отменять в связи с данным нарушением решение мирового судьи полностью по основанию, предусмотренному п.3 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку внесённое «дополнение» не изменило существо судебного решения по делу, а лишь «уточнило» его. Из содержания резолютивной части решения, подписанной мировым судьёй в день его оглашения, следует, что в иске к названным выше ответчикам мировой судья отказал. Однако подобные действия, равно как и отсутствие указания на дату изготовления мотивированного решения, недопустимы, умаляют авторитет судебной власти.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.09.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград».

Производство по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья