Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2010 ~ Материалы дела от 10.03.2010

дело Номер обезличен

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

            Пушкинский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания FIO1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова- FIO3 к FIO2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.  

                                                   У С Т А Н О В И Л :

FIO6 обратился в суд с иском к FIO2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года ... произошло ДТП с участием ... под управлением FIO2 и автомобиля ... под управлением FIO10 в результате которого автомобилю ... били причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной Дата обезличена года 1-м спецполком патрульно-постовой службы УВД по .... В ходе проверки материалов по факту ДТП было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД. На Дата обезличена года был назначен осмотр ТС о чем виновник ОТП – FIO2 был уведомлен телеграммой. На основании Акта осмотра ТС ... от Дата обезличена года оценочной компанией ФИО12 Дата обезличена года было составлено заключение и отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н 894 на сумму 331 000 рублей, с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 255 546 рублей 84 коп. Нанесенный истцу в результате ДТП материальный ущерб складывается: из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 255 546 рублей 84 коп., стоимости услуг по составлению отчета по оценке – 3 500 рублей, стоимости эвакуатора – 9000 рублей, что в общей сумме составляет 268 046 рублей 84 коп. Транспортное средство, принадлежащее FIO2 было застраховано по полису ФИО13 однако после наступления страхового случая, данная страховая компания была лишена лицензии и обязательства по выплате суммы страхового возмещения перешли к FIO4 (РСА). После предоставления пакета документов в РСА компенсационным отделом РСА была произведена выплата суммы в счет нанесенного ущерба ... в размере 120 000 рублей. Размер не возмещенного материального ущерба составил разницу между суммой нанесенного ущерба – 268 046,84 рубля и выплатой РСА, т.е. ущерб составляет 148 046 рублей 84 коп. Истцом в адрес FIO2 была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке возместить причиненный ..., принадлежащему FIO5 ущерб, которая была получена ответчиком Дата обезличена года, что подтверждается квитанцией о вручении. Однако в досудебном порядке FIO2 нанесенный ТС материальный ущерб не возместил. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд, что повлекло за собой дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 450 рублей, а так же оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, частичная оплата услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 9 500 рублей.

            Представитель истца по доверенности и по ордеру л.д.14,15) адвокат FIO7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с FIO2 денежные средства в размере 148 046 рублей 84 коп из которых 135 546 рублей 84 коп., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей расходы за составление отчета экспертами, 9 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. Взыскать с FIO2 судебнын расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей и 12 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

            В судебном заседании ответчик FIO2 заявленные исковые требования признал частично. При этом пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, Действия сотрудников ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не оспаривал, поскольку выезд на встречную полосу движения совершил он, из-за плохих метеоусловий. При этом пояснил, что заявленные исковые требования не признает поскольку полагает, что сумма заявленных требований завышена.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования FIO10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о виновности FIO2 в дорожно-транспортном происшествии, исходя из исследованных материалов дела, поскольку из представленных в материалы дела справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.16) следует, что причиной ДТП, произошедшего Дата обезличена года ... послужило нарушение водителем FIO2 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель FIO2 в результате неправильно выбранной скорости не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной ... под управлением водителя FIO10 Данный факт так же не отрицался ответчиком в судебном заседании. 

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... поврежденного в результате ДТП  Номер обезличен составленного ФИО14 согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 255 546 рублей 84 коп. л.д. 17-38)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность FIO2, являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежит не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на FIO2 в случае недостаточности страхового возмещения, то есть правила о возмещении вреда в солидарном порядке к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страховщика при возмещении вреда имуществу FIO10 составляет 120 000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и искового заявления следует, что FIO9 (РСА) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы, с целью определения суммы ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля

            Согласно экспертного заключения составленного ФИО15 л.д.54-73), проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что сумма ущерба причиненного FIO5 в результате повреждения его автомобиля с учетом износа составляет 213 411 рублей 52 коп.

            При определении суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное ФИО17 поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 93 411 рублей 12 коп ( 213 411,52- 120000 ).

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет оплаты за составление отчета эксперта, поскольку при вынесении решения суда суд не принял отчет составленный ФИО16

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 рублей л.д.38)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 448 рублей 22 коп., так же с ответчика подлежит взысканию, с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

             Исковые требования Кабанова- FIO3 к FIO2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с FIO2 в пользу FIO10 93 411 ( девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 12 коп в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 9 000 ( девять тысяч) рублей в счет оплаты эвакуатора, 3 448 ( три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 22 коп в счет оплаты государственной пошлины, и 10 000  (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 115 859 ( сто пятнадцать восемьсот пятьдесят девять) рублей 34 коп.

            Решение может быть обжаловано в ... суд через Пушкинский городской суд в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: