Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2011 (2-1963/2010;) ~ М-1768/2010 от 18.10.2010

2-65/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Железногорск                                                                                       03 февраля 2011 года

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Алексеевой С.В., ответчика Шульга М.А., представителя ответчика Кошель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Шульга М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, встречному иску Шульга И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

         Козлова Т.Д. обратилась в суд с иском с требованием к Шульга М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут на 22 км. трассы Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобилем Тайота Королла, госномер <данные изъяты>, под управлением Шульга М.А. Ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ОГИБДД ОВД по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Шульга А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125902 рубля. Истице также причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования поврежденного автомобиля, который оценивает в 20000 рублей.

         Истица просила взыскать с ответчика Шульга А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125902 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3830 рублей, расходы по оплате телеграмм о вызове на оценку в размере 251 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей.

         Впоследствии истица с привлечением в качестве ответчика ООО «Р» просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3830 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 251 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с ответчика Шульга М.А. взыскать в счет возмещения ущерба 5902 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Алексеева С.В. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что являлась свидетелем ДТП, двигалась на своем автомобиле Ауди за автомобилем под управлением Козловой Т.Д. Впереди Козловой Т.Д. двигался автомобиль под управлением Шульга М.А. Автомобиль под управлением Козловой Т.Д. заблаговременно подал сигналы обгона, начал совершать обгон, вышел на встречную полосу. В это время автомобиль под управлением Шульга М.А. резко совершил маневр поворота влево, произошло столкновение.     

         Шульга И.А. предъявила встречный иск, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Козлова Т.Д., нарушившая п.п.11.1,11.2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Тайота Королла, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21218 рублей 17 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность Козловой Т.Д. застрахована в ОСАО «И» Шульга И.А. просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 21218 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 50 копеек.

         Ответчики ООО «Р», ОСАО «И» извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители ответчиков на судебное разбирательство не явились.

         Истица Козлова Т.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась.

         Прокурор ЗАТО г.Железногорск извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шульга М.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на 22 км. автодороги Красноярск-Железногорск управлял автомобилем Тайота Королла. В его автомобиле находилось четыре пассажира. Подъезжая к проселочной дороги он подал сигнал поворота налево, пропустил встречный транспорт, убедился в зеркала заднего вида в отсутствии сзади транспортных средств, совершил маневр поворота влево. В это время произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением Козловой Т.Д.

         В силу ч.3. ст.45, ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 22 км. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер <данные изъяты>, под управлением Козловой Т.Д., и автомобиля Тайота Королла, госномер <данные изъяты>, под управлением Шульга М.А., принадлежащего Шульга И.А. Автомобили двигались в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

         Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП и с которой согласились все его участники следует, что ДТП произошло на 22 километре автодороги Красноярск-Железногорск с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер <данные изъяты>, и автомобиля Тайота Королла, госномер <данные изъяты>. Место столкновения по объяснениям обоих водителей находится на встречной полосе движения. При этом из объяснений водителя Шульга М.А. на схеме ДТП место столкновения находится на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части дороги(поворота налево) и соответственно на расстоянии 17,3 метров от пересечения проезжих частей.

         Свидетель В.П.П. в суде пояснил, что находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Тайота Королла под управлением Шульга М.А. Видел, как перед поворотом налево Шульга М.А. включил указатель поворота налево, остановил автомобиль, пропустил встречный транспорт, после чего приступил к повороту налево. В это время произошло столкновение.

         Аналогичные обстоятельства установлены из объяснений И.А.А., П.С.С., В.С.С., имеющихся в деле об административном правонарушении.

         Из письменных объяснений Козловой Т.Д., К.А.А., Алексеевой С.В., Г.В.В. усматривается, что автомобиль Хонда Аккорд под управлением Козловой Т.Д. на момент столкновения с автомобилем Тайота Королла под управлением уже приступил к маневру обгона, находился на полосе встречного движения.

         В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

         В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал нее должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

         В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.          

         Доводы Шульга М.А. о том, что он не видел транспортных средств движущихся сзади в попутном направлении и заблаговременно подал сигнал и приступил к маневру поворота влево опровергаются схемой ДТП, объяснениями Козловой Т.Д., К.А.А., Алексеевой С.В., Г.В.В.

         В нарушение п.п.8.1,8.2,8.6 ПДД РФ Шульга М.А. управляя автомобилем Тайота Королла, госноемр <данные изъяты>, не доезжая до пересечения проезжих частей при повороте налево, не принял мер предосторожности, создал помеху движущемуся сзади транспортному средству, которое приступило к маневру обгона и находилось на полосе встречного движения.

         Нарушение ПДД РФ со стороны водителя Шульга М.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение технических повреждений автомобилю истца.

         При этом нарушений ПДД РФ, в том числе п.п.11.1,11.2 ПДД РФ, со стороны водителя Козловой Т.Д. судом не установлено.

         В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ст.ст.927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

         В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Согласно п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

         Учитывая, что виновным в ДТП является водитель Шульга М.А. суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шульга И.А. о возмещении ей ущерба со стороны ОСАО «И», а также взыскания с ответчика судебных расходов.

         Судом установлено, что гражданская ответственность Шульга М.А., как владельца транспортного средства Тайота Королла, госномер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р»(страховой полис серии ВВВ №).

         В соответствии с приведенными выше нормами Законов обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «Р» в части не превышающей 120000 рублей. В оставшейся части ответственность по возмещению вреда потерпевшему несет ответчик Шульга М.А.

         Размер ущерба автомобиля истца установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистом в области оценки, оснований не доверять представленному в суд доказательству у суда не имеется.

         Согласно отчета об оценке, сметы-калькуляции стоимость материального ущерба автомобилю Козловой Т.Д. с учетом износа составляет 125902 рубля.

         Ответчиками не оспаривался представленный истцом Козловой Т.Д. отчет о стоимости материального ущерба.

         Расходы по проведению оценки автомобиля составили 3830 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по оплате телеграмм о вызове на оценку составили 251 рубль 80 копеек.

         Размер ущерба, подлежащий выплате истцу Козловой Т.Д. со стороны ООО «Р» составляет 120000 рублей, со стороны Шульга М.А. 9983 рубля 80 копеек(125902-120000)+3830+251,80=9983,80).

         В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Р» в размере 3600 рублей, с ответчика Шульга М.А. в размере 118 рублей.

         Подлежит довзысканию с ответчика Шульга М.А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере 81 рубль 68 копеек.

         Суд отказывает истцу Козловой Т.Д. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

         В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Судом установлено, что истице Козловой Т.Д. причинен только имущественный вред. Законных оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в требованиях истицы к ответчику Шульга М.А. о денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

         Иск Козловой Т.Д. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Козловой Т.Д. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

         Взыскать с Шульга М.А. в пользу Козловой Т.Д. в счет возмещения ущерба 5902 рубля, расходы по оплате оценки в размере 3830 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 251 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 рублей, а всего в размере 10101 рубль 80 копеек.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Шульга М.А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 81 рубля 68 копеек.

         В удовлетворении встречного иска Шульга И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Железногорского городского суда

          Красноярского края                                                                                       С.Н.Костенко