Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8289/2019 от 05.03.2019

Судья Федюкина О.В.                 гр.дело 33-8289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Овчинникова Б. А.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Овчинникова Б. А. к Овчинникову С. А. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Овчинникова С.А. и его представителя по доверенности Овчинникова П.С., представителя Овчинникова Б.А. по доверенности Сугробовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Б.А. обратился с уточненным иском к Овчинникову С.А. об обязании в месячный срок обеспечить доступ для осуществления обслуживания жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа фрагмента веранды лит. а (рис. 6 экспертного заключения) по т. 1-2, длиной 0.69 м и т.3-4, длиной 1.0 м и в случае неисполнения Овчинниковым С.А. судебного решения в месячный срок, разрешить Овчинникову Б.А. устроить проход за счет Овчинникова С.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Требования истца мотивировал тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> Жилой дом и земельный участок, принадлежали истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли. В дальнейшем на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 03.06.2003 года жилой дом и земельный участок были разделены в натуре. В настоящее время ответчик частично снес лит. а, оставив одну стену, в результате чего принадлежащая истцу часть дома осталась открытой и требует утепления и ремонта. Подход к этой части дома возможен только через земельный участок ответчика. Овчинников С.А. добровольно отказывается предоставить проход для обслуживания части дома истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сугробова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинников С.А. и его адвокат просили в иске отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» - не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли Овчинникову Б.А. и Овчинникову С.А.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03.06.2003 г по гражданскому делу <данные изъяты> г произведен раздел указанного жилого дома в натуре.

Овчинникову Б.А. выделены следующие помещения: в лит. А комната <данные изъяты> площадью 15.8 кв.м., в лит. А 1 кухня площадью 3.8 кв.м., служебные строения лит. Г 1, лит. Г 5, лит. Д, лит. Г 3.

Овчинникову С.А.    выделены следующие помещения в лит. А комната площадью 15.8, в лит. А 1 кухня площадью 8.8 кв.м., веранда лит. а, служебные строения лит. Г 4, лит. Г 6, лит. Г. 7, лит. у, лит. к, лит. К 1, лит. Г 2 и определен порядок пользования земельным участком согласно долям в доме и сложившемуся порядке пользования.

На основании вынесенного решения Раменского городского суда Московской области от 03.06.2003 г. Овчинников Б.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 24.60 кв.м. лит. А-А1-Г-Г1, Г3, Г5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004 года.

На основании указанного решения и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.10.2003 г. Овчинникову Б.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, составленного по состоянию на 28.10.2004 г. Согласно технического паспорта Бронницкого филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на 04.08.2009 г площадь жилого дома истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> <данные изъяты> изменена с 24. 6 кв.м. до 84.5 кв.м., в связи со строительством жилого дома лит. Б (разрешение на строительство отсутствует), лит. Г, Г 1 снесены, лит. Г 7 не зарегистрировано. 07.04.2010 г за Овчинниковым Б.А. зарегистрировано право собственности на строения лит. Б, Б1 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.1999 г, кадастрового паспорта (здания, сооружения объекта незавершенного строительства) от 15.09.2009 г., решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 03.06.2003 г. Жилому дому присвоен кадастровый <данные изъяты>. Овчинникову С.А. при доме принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> дата государственной регистрации 07.05.2009 г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2018 г.

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта конструктивное решение подлежащего разделу жилого дома обусловило отсутствие доступа к фрагменту стены сарая лит. Г. В выделенной Овчинникову Б.А. части дома отсутствовал доступ к фрагменту сарая лит. Г. Овчинников Б.А. произвел реконструкцию выделенной ему части дома, которая заключалась в демонтаже служебных строений лит. Г, Г1 и возведения на их месте с зазором 15 см от пристройки лит. А 1, жилого дома лит. Б, Б1 общей площадью 59.9 кв.м. Строительство жилого дома лит. Б, Б1 велось Овчинниковым Б.А. в условиях существующей на местности, выделенной Овчинникову С.А. решением суда, части дома, состоящей     из лит. А, А 1, а. Как видно на рис. 4 приложения (укрупненный фрагмент спорного узла), общая длина наружной стены лит. Б составляет 8.70 м, часть которой длиной 0.9 м возведена внахлест со стеной веранды лит. а. Принятое Овчинниковым Б.А. конструктивное решение построенного им жилого дома лит. Б, Б1 изначально обусловило отсутствие возможности обслуживания фрагмента стены возведенного жилого дома лит. Б (длиной 0.9 м). Со стороны ответчика какие-либо мероприятия, ухудшающие положение вещей в части обслуживания стены дома лит. Б, произведены не были. В настоящее время ответчик Овчинников С.А. произвел частичный демонтаж принадлежащей ему на праве собственности веранды лит. а, оставив при этом одну стену длиной 2.45 м и возвел каменную пристройку, строительство которой не окончил. На рис. 3 приложения представлен план жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы. На рис. 5 приложения представлен сводный план (фрагмент в зоне расположения жилой застройки) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Овчинникова Б.А. ) и <данные изъяты> (Овчинникова С.А. ) по адресу: <данные изъяты>. На плане видно, что кадастровая разделительная граница между участками истца и ответчика не соответствует линии раздела дома, а также фактически существующей на местности в виде забора разделительной границе. Несоответствие кадастровой границы линии раздела дома в натуре по решению суда от 03.06.2003 г повлекло за собой расположение выделенных сторонам помещений и пристроек на не принадлежащих им земельных участка, а именно : часть помещений в лит. А и А 1, веранды лит. а, принадлежащих ответчику на праве собственности, располагаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Овчинникову Б.А. на праве собственности. Данное несоответствие является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В выделенной по решению суда Овчинникову Б.А. части дома изначально отсутствовал доступ к фрагменту стены сарай лит. Г, на месте которого истец возвел жилой дом лит. Б. Веранда лит. а была выделена ответчику решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть является собственностью Овчинникова С.А. В настоящее время Овчинников С.А. произвел частичный демонтаж принадлежащей ему на праве собственности веранды лит. а, оставив при этом одну стену длиной 2.45 м и возвел каменную пристройку, строительство которой не окончил. Стена лит. а являлась изначально и является в настоящее время препятствием для обслуживания части дома, принадлежащей истцу, как в равной степени является препятствием и часть жилого дома лит. А 1, выделенная ответчику решением суда, так как подход к стене дома лит. Б со стороны лит. А 1 также отсутствует. При разделе жилого дома, совладельцам выделяются помещения, а не изолированные дома, в связи с чем у них отсутствует возможность подхода и обслуживания всего выделенного контура части жилого дома. Экспертом установлено, что доводы истца о том, что причиной открытости стены является демонтаж ответчиком веранды, несостоятелен по следующим основаниям: данная стена наружная ( не внутренняя), имеет длину 8.70 м, из которых 7.80 м открыты постоянно, а 0.9 м были заведены истцом внахлест со стеной веранды лит. а, отсутствие возможности утепления и ремонта фрагмента стены лит. Б длиной 0.9 м было обусловлено самим истцом при выборе местоположения жилого дома лит. Б. Как следует из иска, истцу необходимо «утепление и ремонт» фрагмента наружной стены лит. Б, при этом весь периметр наружной стены лит. Б истец не ремонтирует и не утепляет. Утепление фрагмента стены лит. Б возможно произвести не снаружи, а изнутри дома лит. Б. На рис. 6 приложения представлен укрупненный фрагмент спорной зоны, на котором видно, что длина стены лит. Б, доступ к которой отсутствует, составляет 0.9 м, из них доступ невозможен к фрагменту стены длиной 0.2 м по той причине, что расстояние между стеной дома лит. Б и стеной возведенной ответчиком жилой пристройки составляет 0. 32 м, а доступ к фрагменту стены длиной     0.7 м возможен при условии демонтажа ответчиком части стены лит. а, принадлежащей ему на праве собственности. Как видно на рис. 6, обременение участка ответчика для прохода к фрагменту стены лит. Б не требуется, так как земельный участок размером 1.10х0.69 м площадью 0.8 кв.м., истребуемый Овчинниковым Б.А. для подхода к стене лит. Б, является фрагментом участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с отсутствием необходимости обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Овчинникова С.А. ) и соответственно, отсутствием информации о площади обременения, размере платы за сервитут земельным участком экспертом не определен.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. поддержала свое заключение и пояснила, что строение лит. а с учетом оставшейся стены возможно восстановить, в чем имеет свои намерения ответчик, исходя из его объяснений. В части стены указанного строения имеются водосток, электропроводка, то есть имеются коммуникации в этой зоне ранее существовавшей пристройки лит. а. Необходимости и целесообразности в сносе    стены лит. а не имеется. При этом, истец имеет возможность утеплить строение лит. Б с внутренней стороны. Именно решение истца о возведение строения в таких габаритах и в таких границах обусловило невозможность подхода к строению. Так, длина стены лит. Б, доступ к которой отсутствует, составляет 0.9 м, из них доступ невозможен к фрагменту стены длиной 0.2 м по той причине, что расстояние между стеной дома лит. Б и стеной возведенной ответчиком жилой пристройки составляет 0.32 м. В настоящее время в условиях наличия реестровой ошибки, истец имеет возможность подхода к своему строению по своему земельному участку.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком совершены действия, исключающие доступ истцу Овчинникову Б.А. к жилому дому. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик прав истца не нарушал, а восстановление права возможно иным способом без сноса принадлежащей на праве собственности части строения ответчика, которое, согласно заключению имеет коммуникации и подлежит восстановлению.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок при доме разделен в натуре, а согласно решения суда от 03 июня 2003 года в редакции определения об описки от 12 сентября 2003 года о разделе дома, земельным участком определен порядок пользования сторон (лд 18-30).

Что касается доводов жалобы о том, что уточненный иск судом первой инстанции неправомерно не принят, судебная коллегия не соглашается.

Согласно протокола судебного заседания от 17.12.2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска о разделе земельного участка в натуре, признании реестровыми ошибками сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, мотивируя тем, что имеется другое основание и предмет спора, и не лишает сторону обратиться с самостоятельным иском.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку для установления сервитута, должны предшествовать юридически значимые обстоятельства как реальный раздел земельного участка при доме.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не применим.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи