Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16572/2014 от 22.07.2014

Судья: Москвин К.А. дело № 33-16572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу по иску Елисеева Сергея Николаевича к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ЗАО « Инвестиционно-строительной компании « ЭНБИЭМ» - Петрова А.В., Елисеева С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что
между ними 17 сентября 2008 года заключен договор соинвестирования строительства 1 очереди многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота, Славянка, Сколково», расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Предметом договора является строительство 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,38 кв. м № 185 свои обязательства он выполнил в полном объеме. Ориентировочно планировалось завершить строительство во 2-ом квартале 2010 года по 30.06.2010 г. включительно. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в судебное заседание не явился, направив свои возражения в письменном виде, иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с "ИСК ЭНБИЭМ" в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 240000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2008 года Елисеев С.Н. заключил с "ИСК "ЭНБИЭМ" договор соинвестирования строительства 1 очереди многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота, Славянка, Сколково", расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Предметом договора является строительство 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,38 кв. м № 185.

Елисеев С.Н. обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которые выполнил в полном объеме.

В силу п. 2.4 указанного договора завершение строительства ориентировочно планируется во 2-м квартале 2010 года (30 июня 2010 г. включительно).

До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходя из того, что ответчик ненадлежащее исполнил взятые на себя по обязательства, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, уменьшив при этом ее размер в соответствии со 333 ГПК РФ до 150000 рублей.

Поскольку требования Елисеева С.Н. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано до его вступления в законную силу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2003 года выдано разрешение на строительство многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", сроком действия три года. Согласно проекту строительства указанного комплекса, строительство ведется тремя отдельными очередями. Договор истцом с ответчиком заключен 17 сентября 2008 года, то есть после получения разрешения на строительство и вступления в силу закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: