Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 01.02.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпакова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колпакова <данные изъяты> транспортные расходы в размере 1661,68 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей, расходы услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13227 (тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального района Кинель-Черкасский в размере 400 рублей, 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мозгунову <данные изъяты> отказать.

Выслушав мнение представителя истца Ермохиной Т.А., действующей на основании доверенности,    полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мозгунову А.М. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора ОСАГО (страховой полис №) в 07 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Мозгунов А.М., управляя <данные изъяты> принадлежащим ГПЕ Самарской области «АСАДО», <данные изъяты>, при движении буксировал неисправное ТС на гибкой сцепке и, не убедившись в безопасности маневра, повредил гибкой сцепкой (тросом) автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Колпаков А.Н. Виновным в ДТП признан Мозгунов А.М.

Автомобилю Колпакова А.Н. были причинены механические повреждения.

04.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.03.2017г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 18665,38 рублей.

С полученной выплатой истец не согласился, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2017 г. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18647,42 рублей, без учета износа – 23061,94 рублей, величина УТС – 2801,55 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 3000 рублей, по определению величины УТС – 3000 рублей.

05.04.2017 г. истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение без учета УТС, выплатить УТС, расходы по проведению экспертизы.

24.04.2017 г. страховая компания произвела выплату УТС в полном объеме – 2801,55 рублей.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортные расходы в размере 1661,68 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 3000 рублей; почтовые расходы в размере 65,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 11.10.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение не мотивировано. Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 1661 рубль 68 копеек, со ссылкой на ст. 308 ГК РФ, 309.2 ГК РФ, п. 10.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра, за свой счет. В связи с чем, расходы на отправку заявлений и претензий, расходы, связанные с предоставлением транспортного средства к осмотру ложатся на истца. Указывает на то, что только 04.03.2017 г. ответчик являлся в отдел урегулирования убытков, 14.03.2017 г., и 15.03.2017 г. истец в отдел не приезжал. Не представлено доказательств, что приобретенный бензин заправлялся в автомобиль истца. Указывает на незаконность удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку в размере 3 000 рублей, поскольку эти расходы понесены одновременно за два заключения: по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению УТС, отсутствуют доказательства относительно стоимости каждого из заключений, не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, возражает против взыскания расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Ермохина Т.А. дала объяснения, аналогичные указанным в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которых возражала против доводов жалобы, поскольку обращение к оценщику было вызвано несогласием с произведенной выплатой в целом, а также в связи с тем, что не был учтен размер УТС. Расходы на экспертизу составили по 3 000 рублей за каждое заключение: по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению УТС. Считает, что расходы на бензин удовлетворены правомерно, т.к. 04.03.2017 г. расходы были связаны с предоставлением транспортного средства для осмотра, 14.03.2017 г. для осмотра и предоставления эксперту документов для производства экспертизы в <адрес>, 15.03.2017 г. для получения, необходимого для эксперта, акта осмотра транспортного средства, проведенного 04.03.2017 г., т.к. при осмотре его не выдали. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение представителя истца Ермохиной Т.А., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Указанных оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что между причинителем вреда Колпаковым А.Н. и ответчиком заключен договор <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

04.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 18 665 рублей 38 копеек.

Не согласившись, истец обратился за независимой оценкой, где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 18 647 рублей 42 копейки, величина УТС 2 801 рубль 55 копеек.

05.04.2017 г. истец направил претензию ответчику, по результатам которой, последний доплатил страховое возмещение в размере 2 801 рубль 55 копеек.

Поскольку доплата была произведена только после претензии истца в адрес ответчика, следовательно, мировым судьей правильно был сделан вывод о взыскании 3 000 рублей в качестве расходов на производство экспертизы, поскольку иным способом, доказать размер убытков невозможно.

Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что истцом за заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости было оплачено по 3 000 рублей, подтверждено квитанциями (л.д. 50, 24 оборот), поэтому доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств – не состоятельны, как и ссылка на ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку указанная сумма была затрачена для восстановления нарушенного права, именно для оценки величины УТС и подлежит возмещению.

Подлежат возмещению затраты на отправку досудебной претензии, поскольку подтверждены документально (л.д. 26 оборот).

В порядке возмещения затрат по восстановлению нарушенного права следует рассматривать и расходы истца на бензин.

Суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости несения расходов самим истцом по правилам ст. 308, 309.2 ГК РФ, при наличии обязанности истца предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По смыслу указанных норм у потерпевшего имеется обязанность только по представлению поврежденного транспортного средства или его остатков. Понесенные затраты по указанному предоставлению являются убытками для истца и подлежат возмещению.

В связи с чем, судом правомерно были взысканы расходы на бензин, поскольку эти затраты были обоснованы, как обязанностью истца по отношению к ответчику по предоставлению автомобиля, так и необходимостью получения документов от ответчика, передачи документов эксперту для производства экспертизы, поскольку в день осмотра акт не был выдан истцу, датой изготовления акта осмотра указано 12.03.2017 г.

В соответствии с п 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, расходы по оплате услуг представителя взысканы правомерно с учетом требований о разумности таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах материального права, применительно к данному спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1551/2017 по иску Колпакова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мозгунову <данные изъяты> о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>