Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8363/2019 ~ М-5457/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-8363/2019

УИД24RS0041-01-2019-006477-59

Категория 2.169 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием истца Семашко А.В. и её представителя Труман С.А., представителя ответчика Ляпина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Семашко А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору долевого участия и цессии является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, она заключила с ответчиком соглашение об отступном на сумму 90000 рублей, которые ответчик обязался выплатить в течение 25 банковских дней. Поскольку соглашение ответчиком добровольно не выполняется, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Семашко А.В., её представитель Труман С.А., допущенный до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А., действующая на основании нотариально доверенности № 31 от 10 июля 2019 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключенному сторонами соглашению, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, помещение принято истцом без замечаний к недостаткам. Также указал, что истец не представила доказательств нравственных страданий, в связи с чем полагают разумной компенсацию морального вреда в сумме не более 1 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 13 апреля 2015 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Стальрегион» (участник долевого строительства) был заключен договор № НК2/1-100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-8).                 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, 5 микрорайон «Николаевка», на земельном участке с кадастровым номером У и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – двухкомнатная квартира, строительный У, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 73,9 кв.м., расположенную 12 этаже жилого дома. Как следует из п. 5.1. цена объекта составляет 4212300 рублей.

По договору цессии от 12 марта 2018 года право требования объекта строительства перешел к А5 (л.д.9), а по договору цессии от 12 июля 2018 года – к Семашко А.В. (л.д. 10-11).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

Жилое помещение передано ответчиком по акту 23 января 2019 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семашко А.В. указала, что квартира построена застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, при этом стороны согласовали размер выплаты истцу в порядке отступного в сумме 90000 рублей.

Факт выполнения работ с недостатками ответ чик не оспаривал, подтвердив факт заключения сторонами соглашения об отступном.

Согласно соглашению от 24 мая 2019 года ответчик обязался перечислить 90000 рублей в течение 25 банковских дней с момента подписания соглашения в безналичной форме на счет истца (л.д. 17).

Вместе с тем до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что соглашение об отступном, ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательство произвести выплату сумм в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства. При этом факт наличия недостатков, и стоимость их устранения стороны признают.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей в качестве отступного по требованию о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, является обоснованным и подлежит удовлетворению. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Семашко А.В. подлежит взысканию 90 000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком срока, установленного для добровольного удовлетворения требования потребителя, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 55 800 рублей, исходя из расчета 90000 х 1 % х 30, где 90000 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 01 июля 2019 года (заявленный истцом период) по 01 сентября 2019 года (определенный истцом период).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке при осмотре квартиры, направлении ответа на претензию, заключение соглашения об отступном, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Семашко А.В. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 500 рублей (90000+10000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2019 года истец заключила с Труман С.А. договор, по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, необходимых для разрешения спора с ответчиком по факту выявленных строительных недостатков, а заказчик обязалась оплатить услуги (л.д. 30). Согласно определенной сторонами стоимости услуг, акту выполненных работ и расписке исполнителя, истец оплатила за услуги 23000 рублей (л.д. 31,32,33).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участию в одном судебном заседании, процессуальное поведение ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 100000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семашко А.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Семашко А.В. убытки в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова