Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2162/2021 от 23.07.2021

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33-2162/2021

(№ 2-1-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина Михаила Яковлевича к Смагиной Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Чунихина Михаила Яковлевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной Надежды Васильевны в пользу Чунихина Михаила Яковлевича в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет оплаты экспертизы со Смагиной Надежды Васильевны <...> руб., Чунихина Михаила Яковлевича <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Чунихина Михаила Яковлевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Чунихин М.Я. обратился в суд к Смагиной Н.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему принадлежит домовладение № по <адрес>, на территории которого имеются хозяйственные постройки, в том числе кирпичный гараж, расположенный на расстоянии 1,2 м в юго-западном направлении от сарая на территории домовладения № по <адрес>, собственником которого является Смагина Н.В.

7 мая 2019 г. по вине Смагиной Н.В., которая не организовала проведение планово-предупредительного ремонта электропроводки в своей хозяйственной постройке и, как следствие, допустила возникновение возгорания, в результате чего огонь распространился на его гараж, Чунихину М.Я. причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке Смагина Н.В. не в полном объеме произвела работы по восстановлению поврежденной крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования, просил взыскать со Смагиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и обязать ее произвести в указанном гараже побелку стен, подшивку потолка материалом древесно-волокнистой плиты и восстановление электропроводки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Чунихин М.Я. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами повторной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении эксперта индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО1 № от 24 мая 2021 г.

Выражает несогласие со взысканием с него в пользу ИП ФИО1 расходов в счет оплаты повторной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Чунихину М.Я. принадлежит домовладение № по <адрес>, на территории которого имеются хозяйственные постройки, в том числе кирпичный гараж. Собственником домовладения № по <адрес> является Смагина Н.В., на территории которого также имеются хозяйственные постройки.

Из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – ОНД и ПР) по г. Ливны и Ливенскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – УНД и ПР) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Орловской области) № № от 7 мая 2019 г., № №, следует, что 7 мая 2019 г. в 16 часов 43 минуты в пожарно-спасательную часть (далее по тексту - ПСЧ) № по охране г. Ливны и Ливенского района поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. К месту вызова были направлены дежурные караулы ПСЧ-7 на автоцистерне пожарной (далее по тексту – АЦ) № 40 (№), АЦ-70 (№) и пожарной части № 8 на АЦ-40 (№). По прибытию к месту вызова информация подтвердилась, происходило горение внутри помещения с птицей и кровли хозяйственной постройки открытым пламенем по всей площади. Также начиналось горение кровли рядом стоявшего гаража на площади 20 кв. м, расположенного на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>.

В результате пожара сгорела кровля над кирпичным гаражом размером 7х8 м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чунихину М.Я.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 г., проведенного старшим дознавателем старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ливны и Ливенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, зафиксировано, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, кровля выгорела по всей площади. Помещение в северо-западной части внутри следов термического воздействия не имеет. Наибольшие следы термического повреждения зафиксированы в юго-восточной части. Так в помещении с птицей имеется прогар в потолочном перекрытии в восточном углу, а пол бетонный и засыпан мусором.

В соответствии с заключением № от 9 июня 2019 г. эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», очаг пожара находился в юго-восточном помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке №, на потолочном перекрытии в восточном углу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановки.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ливны и Ливенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 5 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Смагиной Н.В. состава преступления. При этом в постановлении указано, что пожар начался в хозяйственной постройке Смагиной Н.В., вина которой заключается в бездействии, в частности не организации проведения планово-предупредительного ремонта электропроводки в своей постройке и как следствие допустила возгорания.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его в суде, Чунихин М.Я. ссылался на то, что по вине Смагиной Н.В., которая не организовала проведение планово-предупредительного ремонта электропроводки в своей хозяйственной постройке и, как следствие, допустила возникновение возгорания, в результате чего огонь распространился на его гараж, в связи с чем на большей части гаража выгорела двускатная шиферная по деревянной обрешетке крыша, в частности стропильная система, которая частично сохранилась только в западном углу; выгорел потолок подшитый древесно-волокнистыми плитами и электропроводка; произошло закопчение стен, а также пришло в негодность (деформировалось от воздействия высокой температуры при пожаре), находившееся в гараже имущество.

Суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба имуществу Чунихина М.Я. произошло в связи с виновным бездействием Смагиной Н.В. повлекшее за собой возникновение пожара, пришел к выводам о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара, стоимость которых составила <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение заключении эксперта № от 24 мая 2021 г., выполненное ИП ФИО1 в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Смагина Н.В. оспаривала стоимость материального ущерба, в связи с чем определением Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 г. по ходатайству Чунихина М.Я. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» № от 1 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 7 мая 2019 г., определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета № (приложение №) и составляет <...> руб., с учетом стоимости материалов.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, произведенного Смагиной Н.В., определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета № (приложение №), и составляет <...> руб., с учетом стоимости материалов.

Все фактически выполненные на момент проведения экспертного осмотра Смагиной Н.В. работы по ремонту крыши над нежилым помещением – гаражом, расположенным на территории домовладении по адресу: <адрес>, частично не соответствуют вышеперечисленным действующим строительным нормам и правилам, а также нормативным документам и не представляют угрозу для жизни и здоровья истца. Необходимо выполнить работы по устранению недостатков, а именно: усиление стропильной системы; устройство деталей конькового узла (работы не завершены); подшивка ветровой доски вдоль двух боковых стен (работы не завершены); устройство теплоизоляции из минеральной ваты и пенопласта на чердачном перекрытии (наличие до пожара установлено из пояснений истца, полученных на экспертном осмотре). Стоимость работ по устранению недостатков при проведении восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного Смагиной Н.В., определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета № (приложение №), и составляет <...> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперт ФБУ «Орловская ЛСЭ» ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта № от 1 марта 2021 г., поддержала, указав, что согласно пояснениям Чунихина М.Я., данными в ходе проведения натурного исследования, ей стало известно, что при возгорании гаража были повреждены как устройство теплоизоляции из минеральной ваты и пенопласта на чердачном перекрытии, так и имевшиеся в окнах исследуемого объекта недвижимого имущества стекла, в связи с чем работы по утеплению покрытий и смене стекол толщиной 2-3 мм на штапиках были включены стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2019 г., проведенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ливны и Ливенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, объектом пожара является хозяйственная постройка по адресу: <адрес>. Постройка имеет размеры 8х5 м, по длине ориентирована с северо-запада на юго-восток электрифицирована и газифицирована, отопление водяное от газового котла. Стены кирпичные, кровля шиферная. Функционально состоит из двух частей: юго-восточная часть помещения с птицей, а северо-западная часть бытовое помещение. На расстоянии 1,2 м в юго-западном направлении (на соседнем участке: расположенного по адресу: <адрес>) расположено строение гаража. Стены кирпичные, перекрытие железобетонное. Кровля двускатная шиферная по деревянной обрешетке. Имеет замеры 7х8 м по длине ориентировочно с северно-запада на юго-восток. На гараже огнем повреждена стропительная система на большей части выгорела, и частично сохранилась в западном углу. Внутри помещения следы термического воздействия отсутствуют, помещение залито водой.

Из объяснений Чунихина М.Я., отобранных в рамках проверки по факту пожара 7 мая 2019 г., над его гаражом сгорела только крыша, внутри гараж не горел. Стены выполнены из кирпича, перекрытие гаража из железобетонных плит. Кровля была двускатная, шиферная, на деревянной обрешетке. Фронтон гаража, который ближе к дому кирпичный, фронтон со стороны огорода обшит древесно-стружечной плитой по деревянной обрешетке. Кровля гаража была выполнена по деревянной обрешетке, сверху устлан рубероид и покрыта шифером. Фронтон крыши со стороны огорода сгорел, а фронтон со стороны дома остался цел. Внутри гаража ничего не горело. Имущество его не повреждено. Ущерб только в виде сгоревшей кровли гаража, примерно <дата> г. постройки (<...>).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка») № от 17 мая 2019 г., проведенного в рамках проверки ОНД и ПР по г. Ливны и Ливенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области КРСП № от <дата>, ЖРОМ №, установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу – гаражу (кровля над кирпичным гаражом размеров 7х8 м, двускатная шиферная по деревянной обрешетке, один фронтон обшитый древесно-волокнистыми плитами по деревянной обрешетке), <дата> г. постройки, по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в рамках проверки ОНД и ПР по г. Ливны и Ливенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, а также пояснения эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ», включившей все повреждения, имеющиеся на момент осмотра гаража Чунихина М.Я. 18 февраля 2021 г., то есть спустя 1 год и 9 месяцев после пожара, и на которые указано истцом при осмотре нежилого помещения, без учета сведений о повреждениях непосредственно после события и в отсутствие иных объективных доказательств о характере повреждений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях устранения имеющихся противоречий, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» № от 1 марта 2021 г., а также ввиду несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 № от 24 мая 2021 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара составляет <...> руб., из них стоимость работ по устройству крыши – 43 433 руб., устройству электрооборудования – <...> руб.; стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ по замене потолка, окраске поверхности стен внутри помещения; замене стекла, окраске окон, окраске кирпичного фронтона – <...> руб. (локальный сметный расчет №).

Стоимость выполненных ремонтно-восстановительных составляет <...> руб. (локальный сметный расчет №).

Выполненная крыша гаража не соответствует «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. №827/пр) п. 6.4.4.3; СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.2.7; п. 1.2.21; типовой серии 2-160.1. Выпуск 3 Чердачные деревянные покрытия и крыши сельских зданий. Деталь 4. Опирание стропильной ноги на стену дома. Предлагается проведение работ по дополнительному устройству стропильных ног, с устройством подкосов под каждое стропило для уменьшения пролета; уложить мауэрлатный брус в нижней части опирания стропил; выполнить затяжки стропил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения в соответствие с действующими нормативными документами составляет <...> руб. (локальный сметный расчет №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принял заключение эксперта ИП ФИО1 № от 24 мая 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ИП ФИО1 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от 17 мая 2019 г. и материалами проверки ОНД и ПР по г. Ливны и Ливенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области КРСП № от 7 мая 2019 г., ЖРОМ №.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Чунихина М.Я. о несогласии с решением суда в указанной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, суд первой инстанции неправомерно не учел, что согласно материалам дела, указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на Чунихина М.Я. и Смагину Н.В. не имелось.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановленное судом решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с возложением обязанности по оплате экспертного заключения ИП ФИО11 в размере <...> руб. на Управление Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. отменить в части возложения на стороны обязанности по оплате заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1, постановить в указанной части новое решение.

Возложить обязанность по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере <...> руб. на Управление Судебного департамента Орловской области.

В остальной части оставить решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Чунихина Михаила Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи