Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2013 от 23.08.2013

Дело № 12-199/2013

РЕШЕНИЕ

8 октября 2013 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Петрова С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» Васильева Владимира Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № 548 от 14.05.2013, по которому

Председатель правления товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» Васильев Владимир Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 548 от 14.05.2013 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. председатель правления товарищества собственников жилья Васильев В.П. признан виновным в том, что 12.03.2013 допустил обман потребителя путем необоснованного начисления и получения денежных средств в жилищно-коммунальные услуги, за что ему в соответствии со ст.14.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что в постановлении не указано в чем именно выразились его действия, нарушающие положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; отсутствует состав вмененного ему правонарушения: обсчет потребителя он не совершал, умысла в его действиях не имеется, взимание платежей возложено на ООО «РИЦ»; председатель правления ТСЖ не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку в силу норм ЖК РФ является выборным лицом, осуществляющим исключительно руководство правлением товарищества и выполняющим обязанности, предусмотренные ст. 149 ЖК РФ, устанавливающей, что председатель правления ТСЖ избирается на срок, установленный уставом товарищества, Председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; он, являясь председателем правления ТСЖ «Ульяновский проспект №2» не является стороной договора на оказание коммунальных услуг; он не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, поскольку не осуществляет организационно-распорядительные функции.

Васильев В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Защитник Васильева В.П. – Гришин М.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что ТСЖ, является некоммерческой организацией, поэтому применение к нему положений ст. 14.7 КоАП РФ является неправильным, поскольку данная глава предусматривает административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», действующими с 01.09.2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Ульяновской области из Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска поступило обращение потребителя, проживающего по адресу: г. Ульяновск, <адрес> по вопросу неправомерных действий при начислении платы за предоставление коммунальных услуг.

Из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в МКД и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года, представленных потребителем, установлено несоответствие сумм к оплате. В квитанции для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в МКД за февраль 2013 указана сумма к оплате за расчетный период 3558 руб. 43 коп. При этом в разделе 2 «Информация для внесения получателю платежа (получателем платежей)» платежного документа в графе «Справочно» указана задолженность за предыдущие периоды в размере 300 руб. 58 коп. Итого к оплате 3859 руб. 01 коп. При оплате жилищно-коммунальных услуг потребителю была выдана квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013, где указано в разделе «к оплате» 3788 руб. 78 коп., в разделе оплачено 3789 руб. При этом из квитанций на оплату коммунальных услуг за предыдущие периоды ( с ноября 2012 по февраль 2013) следует, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителем вносились согласно начисленных и выставленных к оплате сумм. Никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 по февраль 2013 включительно не было.

Таким образом, выставив в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в МКД за февраль 2013 в графе «Справочно» указана задолженность за предыдущие период в размере 300 руб. 58 коп., при этом реально получив с потребителя 3789 руб., что на 230 руб. 57 коп. больше размер выставленной к оплате суммы за расчетный период февраль 2013.

Проанализировав вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях председателя Правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» Васильева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васильев В.П. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за начисление платы за оказание коммунальных услуг полностью опровергается материалами дела.

Согласно п. 11.2, 11.3, 11.4 Устава ТСЖ "Ульяновский проспект № 2" председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, имеет право давать указания и распоряжения для исполнения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для них обязательно; подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в МКД; обладает право первой подписи при осуществлении всех своих полномочий, обеспечивает выполнение планов деятельности товарищества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Таким образом, судья считает, что Васильев В.П. как председатель правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в соответствии с Уставом ТСЖ наделен полномочиями на осуществление организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как он является руководителем юридического лица, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг жильцам дома.

Довод жалобы о том, что ТСЖ, является некоммерческой организацией, поэтому применение к нему положений ст. 14.7 КоАП РФ является неправильным, поскольку данная глава предусматривает административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности судья не принимает во внимание, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.20.2006 № 18 ( в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 548 от 14.05.2013 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» Васильева Владимира Павловича – без удовлетворения.

Судья С.А. Петрова