Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2018 ~ М-1242/2018 от 23.07.2018

№ 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                  20 сентября 2018 г.

          Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

          в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

          при секретаре Прокудиной К.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преткель И.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Преткель И.В. обратилась в суд иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она согласно кассовому чеку от 29 декабря 2016 г. приобрела в магазине «Связной» смартфон <данные изъяты> В момент покупкИ был оформлен полис страхования № в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость <данные изъяты>

Таким образом, был заключен договор страхования мобильного телефона <данные изъяты> между истцом и ответчиком.

03 октября 2017 г. произошел страховой случай: у истца был украден смартфон в аэропорту <адрес>

10 октября 2017 г. истцом было направлено заявление в УМВД России по Ульяновской области о привлечении к ответственности установленных законом виновных лиц.

Согласно постановлению от 23 октября 2017 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

01 декабря 2017 г. истцом через электронную базу данных ответчику было направлено заявление о наступлении события со всеми прилагающимися и запрошенными документами по указанному делу.

Постановлением от 23 марта 2018 г. истцу было повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком в нарушение п.9.10.2 отказ о выплате страхового возмещения был направлен по ошибке специалистов в адрес, не соответствующий в заявлении.

04 июля 2018 г. истцом был повторно запрошен мотивированный отказ у ответчика.

До настоящего времени отказ ответчиком не был предоставлен.

Ответчиком нарушены условия договора, а также нормы гражданского законодательства РФ.

Так, ответчиком нарушены п.9.10.2 договора, поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, нарушив его права.

Также ответчиком нарушены требования ч.1 ст.10 ГК РФ в части того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ПредставителЬ истицы Фролова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Со ссылкой на п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации» указала, что по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Со ссылкой на ст.924 ГК РФ пояснила, что согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Тем самым закон устанавливает, что непосредственной причиной вреда служит именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Из п.3.2. Правил страхования следует, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку телефон был украден, ответчиком данный факт не оспаривался.

Представитель истца Харченко С.Л. в судебном заседании также исковые требования и пояснения представителя истца Фроловой В.В. поддержал, дополнительно пояснил, что в правоохранительные органы Республики Кипр истица не заявляла, поскольку ей необходимо было срочно улетать. Тем не менее телефон у нее украден, что подтверждается также письменными показаниями свидетелей, которые поясняли, что они встречали истицУ в аэропорту. При встрече видели у нее телефон. Приехали в отель, в отеле телефона у истицы уже не было. Она подумала, что могла потерять его в такси, позвонила в службу такси, попросила приехать. Но в машине такси телефон не нашла, потом поехала в аэропорт искать телефон, но там также его не нашла. Вместе с тем, указал, что факт кражи был, что подтверждается пояснениями истицы, свидетелей. Также пояснил что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 г. не было обжаловано и не отменено.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.            Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).            Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).           По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).           В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.          В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).         Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.         Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.          В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.          Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

          Как установлено судом и следует из материалов дела 28 декабря 2016 г. истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на приобретение в кредит смартфона <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

         29 декабря 2016 г., Преткель И.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования смартфона <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>

          Истице Преткель И.В. был выдан страховой полис №, согласно которому смартфон марки <данные изъяты> был застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. Воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

         Срок действия полиса с 00:00 часов 14 января 2017 г. по 24:00 часов 13 января 2019 г., но не ранее уплаты страховой премии.

         Согласно данному полису иные условия страхования, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями. В случае, если указанный полис и Особые условия отличаются от правил страхования применяются положения, отраженные в Полисе или Особых условиях.

         Как следует из приложения № 1 к полису «Преимущество для техники// (комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия, п. 3.2.4.5. кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

          В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 г., согласно которого проведена проверка по заявлению Преткель И.В., зарегистрированному в КУСП № от 12 октября 2017 г., в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ было отказано.

     Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 г., согласно которого, по результатам проверки по заявлению Преткель И.В., в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ было отказано, установлено отсутствие события какого-либо уголовно наказуемого деяния.

    При этом в постановлении указано, что 03 октября 2017 г. в промежутке времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Преткель И.В. находилась на территории аэропорта Ларнака, Кипр, где было темно, много народа и таксистов. По приезду в отель она обнаружила, что телефон марки <данные изъяты> в сумке отсутствует. Ее сумка была открыта, не закрывается по своим товарным свойствам.

    В рамках материала проверки опрошена Преткель И.В., которая пояснила, что 03 октября 2017 г. она около 03 часов 00 минут прилетела в <адрес> на самолете. Находясь на территории аэропорта она взяла из сумки принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и написала СМС сообщение, что она долетела и убрала телефон в сумку, однако не в отдельный отсек, который закрывается на замок, а вместе с другими документами, которые там находились. Также она добавила, что ее сумка не закрывается по своим товарным свойствам. После этого она вышла на улицу, где ждала такси при этом в ее правой руке был чемодан, а в левой данная сумка. После этого она увидела встречающего ее человека, с которым она поехала на такси в отель, который находился примерно в 40 минутах езды от аэропорта. Приехав в отель она хотела написать СМС сообщение, что доехала до отеля, однако в сумке телефона не обнаружила. После этого она с ресепшена позвонила в службу такси на котором приехала, так как подумала, что телефон мог выпасть там. Данный автомобиль приехал примерно через 30-40 минут и обыскав его она свой телефон не обнаружила. После этого она приехала в аэропорт, где обратилась к сотрудникам аэропорта и пояснила, что у нее пропал телефон. Они посоветовали ей обратиться в бюро находок при аэропорте. Обратившись туда ее сотового телефона не обнаружилось. Данные сотрудники посоветовали ей обратиться в полицию. При обращении в полицию они ей сообщили, что необходимо проехать в столицу <адрес> для последующего обращения в интерпол, но так как у нее был куплен билет на самолет на 04 октября 2017 г., она не смогла туда поехать. Были ли камеры видеонаблюдения в том месте, где она садилась в такси, она не знает. Звонки на телефон шли еще на протяжении одного для, после чего телефон был выключен.

    В рамках материала проверки направлен запрос в Итерпол, в ответе на который указывается, что у правоохранительных органов <адрес> сведений о краже сотового телефона у Преткель И.В. не имеется и IMEI вышеуказанного телефона по базам данных <адрес> не значатся.

    На основании указанных данных было установлено отсутствие события какого-либо уголовно наказуемого деяния.

    Данное постановление обжаловано не было, не отменено.

    Преткель И.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей телефона.

    Ответом от 07 декабря 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» Преткель И.В. в выплате отказало, указав о том, что в соответствии с представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 г. данное деяния не может быть квалифицировано ни по одной статье, подтверждающей принятый на страхование риск «противоправные действия третьих лиц». В связи с чем оснований для выплаты не имеется.

    Согласно ч.1 ст.158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п.2).

    Вместе с тем, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела факт кражи телефона у Преткель И.В. установлен не был, установлено отсутствие события какого-либо уголовно наказуемого деяния.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

    Также как следует из пояснений Преткель И.В. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменных пояснений свидетелей, представленных представителями истца, истица в интерпол по факту кражи телефона не обращалась, вместе с тем допускала, что могла потерять телефон в салоне такси либо в аэропорту. Указывала, что сумка, где он у нее находился, не закрывалась по своим товарным свойствам.

    На основании изложенного, исковые требования Преткель И.В. к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

           исковые требования Преткель И.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>