Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2018 ~ М-1267/2018 от 16.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях Васиной Н.В., Ананьевой Т.О.,

с участием истца Барачного А.В., его представителя Савельевой, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 ода,

ответчика Трейзе В.И., его представителя Харичковой Е.М., действующей на основании доверенности от 30.10.2018 № <адрес обезличен>8,

представителя третьего лица СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» -Трейзе В.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барачного А. В. к Трейзе В. И. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Барачный А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Трейзе В.И. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с июня 2011 года он являлся председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» (далее по тексту СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ»). На внеочередном общем собрании членов СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», проведенном 19.05.2018, его полномочия были досрочно прекращены, председателем правления был избран Трейзе В.И. 01.07.2018 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», в повестку которого был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год. При рассмотрении данного вопроса ответчик произнес слова о том, что он, будучи председателем правления и работая в зимний период по совместительству сторожем товарищества, отапливал дровами, приобретенными на средства и для нужд товарищества, свой садовый домик. Данными словами Трейзе В.И. прилюдно, в присутствии более 100 человек, обвинил его в воровстве. Поскольку распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца, просит суд признать несоответствующими действительности сказанные 01.07.2018 ответчиком Трейзе В.И. на внеочередном общем собрании членов СНТ № БАЗ филиала ОАО «СУАЛ» следующие слова «А топим мы домик Барачного…..охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил»; обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство несоответствующие действительности сведения путем публичного выступления на ближайшем общем собрании членов СНТ № БАЗ филиала ОАО «СУАЛ» о том, что слова Трейзе В.И. о нем: «А топим мы домик Барачного…..охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил» являются ложью и не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 5 800 руб.

    Истец Барачный А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 2011 года по май 2018 года являлся председателем СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ». 01.07.2018 года на внеочередном собрании членов СНТ № при утверждении приходно-расходной сметы Трейзе В.И. были произнесены слова о том, что истец, будучи председателем правления и работая по совместительству сторожем, отапливал дровами, приобретенными на средства и для нужд товарищества, свой садовый домик. Тем самым ответчик в присутствии большого количества людей обвинил его в воровстве, что является ложью и до глубины души оскорбило его. Действительно на территории СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» у него имеется садовый домик, который он отапливал путем приобретения дров на свои личные деньги. В зимний период с октября 2016 по апрель 2017, а затем с октября 2017 по апрель 2018 он являлся по совместительству сторожем, в связи с чем он отапливал правление дровами, приобретенными на денежные средства членов товарищества. При этом никогда не брал дрова товарищества для отапливания своего садового домика. Произнесенными словами Трейзе В.И. оскорбил его, задел его личное достоинство, в результате чего он переживал, нервничал, в связи с чем испытал нравственные страдания. Считает, что ложь, произнесенная ответчиком, опорочившая честь и достоинство, может быть компенсирована ему путем денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, для защиты своего права ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого он заплатил 5 500 рублей. На основании изложенного, Барачный А.В. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в дополнение указала, что дрова, которые приобретались на денежные средства членов товарищества, находились возле правления. Указанными дровами Барачный А.В., когда являлся по совместительству сторожем, топил правление, где и находилось его рабочее время. Доказательств того, что Барачный А.В. отапливал свой садовый дом дровами, приобретенными на денежные средства членов СНТ, не имеется, тем самым ответчик не доказал соответствие произнесенных слов действительности. Ложь Трейзе В.И. подорвала авторитет, репутацию Барачного А.В., поскольку его публично обвинили в воровстве, тем самым пострадали его честь и достоинство. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трейзе В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с июня 2018 года является председателем правления СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ». 01.07.2018 года на общем внеочередном собрании членов товарищества при рассмотрении вопроса об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 года он сообщил собранию о том, что смету возможно уменьшить путем уменьшения расходов по заработной плате, а также на отопление. Дословно им были произнесены слова следующего содержания: «Дальше предлагаю вот из этой сметы приходно-расходной минимум десятку выкинуть с дров. Зачем нам 20 тысяч на дрова? Что мы ими топим? А топим мы домик Барачного, потому что он был у нас по совместительству сторожем. Охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил». Сведения о том, что дровами СНТ отапливается домик Барачного, потому что там находится сторож, он узнал на собрании 29.05.2016 года, на котором Барачный А.В. сообщил, что поскольку здание правления не протопить, а сторожка в аварийном состоянии, поэтому сторож находится в его домике и дрова нужны на отопление помещения правления в весенние-осенний период и для отопления домика сторожа. Учитывая, что закупается 15 кубов дров на 1 год, этот расход является большим для отапливания помещения правления, усомниться в словах Барачного А.В. у него не имелось оснований. Повода для оскорбления Барачного А.В. на собрании 01.07.2018 года у него не имелось. Поскольку рассматривался вопрос об утверждении сметы, он высказал свое мнение о возможности уменьшения расходов на приобретение дров на 10 000 рублей, поскольку Барачный А.В. в СНТ № сторожем не работает, следовательно отапливать домик сторожа нет необходимости.

Представитель ответчика Харичкова Е.М. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считает, что сведения, на которые указывает истец, не содержат в себе признаков, указывающих на недостоверность и порочность распространенных сведений. Барачный А.В. и его гражданская супруга <ФИО>7 исполняли обязанности сторожа, в связи с чем использовали садовый домик, принадлежащий на праве собственности Барачному А.В., для обогрева, приема пищи. На общем собрании членов СНТ № 29.05.2016 года Барачный А.В. в присутствии собравшихся пояснил, что помещение сторожки находится в аварийном состоянии и его не протопить зимой, поэтому сторож находится в домике на его участке, поэтому одну машину дров необходимо для того, чтоб отапливать домик сторожу в зимний период, а другие две машины расходуются на отопление помещения правления в период весны и осени. В связи с чем, считает, что слова «А топим мы домик Барачного, потому что он был у нас по совместительству сторожем» соответствуют действительности и не носит порочащий характер. Фраза «Охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил» является оценочным суждением лица, выражением субъективного мнения, обобщенного взгляда ответчика. Кроме того, считает, что Трейзе В.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку сведения были распространены работником в связи с осуществлением трудовой деятельности от имени товарищества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», привлеченного протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Трейзе В.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 года проведено общее внеочередное собрание членов садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания (л.д. 23-27).

Первым вопросом, включенным в повестку дня, являлся вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год, в рамках рассмотрения которого в ходе выступления председателем правления СНТ № Трейзе В.И. произнесены слова: «А топим мы домик Барачного. Охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил», которые истец просит признать несоответствующими действительности.

Факт распространения указанных сведений на общем внеочередном собрании членов СНТ № сторонами не оспаривался.

<ФИО>4, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста с целью лингвистического анализа текста, закончившая Нижнетагильский государственный педагогический институт по специальности русский язык и литература (л.д. 42-49), а суду пояснила, что фраза «А топим мы домик Барачного, потому что он был у нас по совместительству сторожем», является утверждением о факте, фраза «Охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил» является оценочным суждением, личным мнением произносившего лица. В рамках представленного контекста указанные фразы не свидетельствуют об оскорблении лица, а также не содержат прямого обвинения в воровстве.

Проанализировав текстовую расшифровку аудиозаписи (л.д. 100), суд считает возможным согласиться с мнением специалиста и полагает, что фраза «А топим мы домик Барачного, потому что он был у нас по совместительству сторожем», в представленном контексте является утверждением о факте, не подпадает под категорию оценочных суждений, поскольку может быть подтверждена или опровергнута, что указывает на ее фактический смысл. Кроме того, фраза «Охранял свой дом за наши деньги и нашими дровами топил» по мнению суда имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, излагающей события, в связи с чем не подлежит проверке на предмет их соответствия действительности.

В судебном заседании установлено, что с 2011 по 19.05.2018 года Барачный А.В. являлся председателем правления СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ». Кроме того, по совместительству являлся сторожем с 01.10.2016 года по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается копиями срочных трудовых договоров, представленных ответчиком в материалы гражданского дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 34-35).

Согласно срочным трудовым договорам, заключенным между СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» и Барачным А.В., работник принимается на работу сторожа и обязуется выполнять следующие работы: отапливание домика правления в зимнее время, производить обход территории СНТ № (п. 4.1.).

Сторонами также не оспаривалось, что на территории СНТ № расположен садовый дом, принадлежащий на праве собственности Барачному А.В.

В судебном заседании также установлено, что на территории СНТ № расположено одноэтажное деревянное здание, в котором располагалось правление и сторожка, которая не отапливалась в связи с аварийным состоянием.

Согласно протоколу общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» 29.05.2016 года проведено общее собрание членов товарищества, в повестку дня которого был включен вопрос о расходах средств за 2015 год (л.д. 89-91).

Свидетели <ФИО>1, <ФИО>2 суду показали, что являясь членами СНТ №, в мае 2016 года присутствовали на собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества, где Барачный А.В. при обсуждении сметы сообщил, что дровами СНТ он отапливает свой садовый дом. Свидетель <ФИО>2 также указала, что правление в зимний период времени не отапливается.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что присутствовал на собрании членов СНТ № в мае 2016 года, на котором сказали, что будут приобретены 4 машины дров, 2 из которых будут направлены председателю, поскольку сторожу необходимо обогреваться. Не видел, чтобы в зимнее время отапливалось правление.

Свидетели <ФИО>6, <ФИО>8 суду пояснили, что проживают в садовых домиках на территории СНТ №, не видели, чтобы в зимнее время отапливалось здание правления.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что с 2011 года работал сторожем в СНТ №. Его местом работы являлось здание правление, где он топил печь. В зимний период времени правление не отапливал.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у Трейзе В.И. имелись основания 01.07.2018 года утверждать, что СНТ № отапливает домик Барачного А.В.Указанные свидетели подтвердили, что на общем собрании членом СНТ № 29.05.2016 года произносились слова о том, что часть дров будет использована для отапливания домика Барачного А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена. В связи с чем у суда нет сомнений подвергать истинность фактов сообщенных суду данными свидетелями.

Довод представителя истца о том, что свидетель <ФИО>1 не мог слышать слов Барачного А.В., произнесенных им на общем собрании 29.05.2016, поскольку он отсутствовал на собрании, является голословным. Представленный представителем истца в подтверждение указанного довода список участников очного голосования СНТ № 29.05.2016 года (л.д. 92-95) не может быть принят судом во внимание, поскольку не указано, что данный список является приложением к протоколу общего собрания от 29.05.2016 года, в то время как в протоколе от 29.05.2016 года список участников значится как приложение №. Кроме того, отсутствие <ФИО>1 в указанном списке не может свидетельствовать о невозможности его присутствия на собрании без регистрации.

Наличие решений Краснотурьинского городского суда (л.д. 85-88) с участием <ФИО>5 и Барачного А.В. не может однозначно свидетельствовать о личных неприязненных отношениях свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 и дальнейшем оговоре ими Барачного А.В., поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения <ФИО>5 и <ФИО>6 согласуются с показаниями иных свидетелей. Кроме того, решения выносились как в пользу <ФИО>5, так и в пользу Барачного А.В.

Из представленного истцом договора купли-продажи лесных насаждений (л.д. 52-57) не представляется возможным сделать вывод о приобретении дров Барачным А.В. именно для отапливания своего садового домика.

Распределение бремени доказывания, на котором акцентируют свое внимание истец и его представитель не исключает наличие на стороне самого истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые слова, произнесенные Трейзе В.И., имеют порочащий характер, поскольку они не свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушающее деловую этику, не несут негативной информации, выраженной в неприличной форме. Восприятие истцом произнесенных ответчиком слов как оскорбительных и унизительных является личной оценкой истца, которые оценены им в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека. Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное оскорбительное высказывание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания являются и констатацией фактов, и оценочным суждением, которые Трейзе В.И. вправе высказывать. При этом высказывания не было произнесены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. В связи с чем, исковые требования истца Барачного А.В. к Трейзе В.И. о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства у суда не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Харичковой Е.М. о том, что Трейзе В.И. не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку выступление Трейзе В.И. имело место не в связи с выполнением трудовых функций работником организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барачного А. В. к Трейзе В. И. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья     О.А.Чумак