Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2017 ~ М-2138/2017 от 20.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года

                                    Дело № 2-2231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Д.С. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казарина Д.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2017 года в районе дома № 35/1 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Казариной Д.С., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова А.А., принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Краснов А.А., управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25 февраля 2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, вместе с которым были предоставлены все необходимые документы. 29 марта 2017 года ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 218 212,00 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей.

01 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, вместе с которым был передан оригинал экспертного заключения, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 218 212,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей; убытки, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке – 15 000 рублей; почтовые услуги – 616,24 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 2182,12 рублей, финансовую санкцию – 109,11 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с требованиями истца не согласился. Пояснил, что согласно представленным истцом документов, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность которых на день дорожно-транспортного происшествия застрахована. При этом ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность истца – ПАО «Росгосстрах», полис №. Учитывая положения ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец должна была обращаться за страховой выплатой в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Указанные обстоятельства разъяснялись Казариной Д.С. в письме от 06 июня 2017 года. Представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Краснов А.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Казарина Д.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут в районе дома 35/1 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова А.А.

Согласно письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла», двигаясь по дороге с улицы Аскольдовцев в сторону улицы Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, осуществляя движение на подъем, в результате скатывания, допустил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц» (удар в переднюю часть автомобиля).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «Тойота Королла» - Краснов А.А.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано, что обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №, обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Как следует из представленного полиса №, выданного ПАО «Росгосстрах», 15 июня 2016 года указанная страхования компания заключила с Казариной Д.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; срок страхования: с 13 часов 11 минут 15 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 14 июня 2017 года. Кроме того, в полисе указан период использования транспортного средства с 15 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю Казариной Д.С. были причинены механические повреждения, 25 февраля 2017 года она обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 июня 2017 года Казарина Д.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № от 30 мая 2017 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 212,00 рублей, расходы по проведению оценки – 15 000 рублей.

06 июня 2017 года ЗАО "МАКС" направило в адрес Казариной Д.С. уведомление за № об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка.

Обращаясь с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность не была застрахована.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, серии *** № №, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 15 июня 2016 года, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Казариной Д.С. застрахована на срок с 15 июня 2016 года по 15 июня 2017 года, период использования транспортного средства указан с 15 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Из толкования статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со статьёй 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу пункта 1 статьи 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц» - КазаринойД.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 февраля 2017 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Таким образом, исковые требования Казариной Д.С. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ЗАО "МАКС", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Казариной Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении    исковых требований Казариной Д.С. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Мацуева