Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-111/2014;) от 19.11.2014

№ 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1758/14 от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1758/14 от 20 октября 2014 года Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Семенов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению суда, состав административного правонарушения выразился в том, что 03.09.2014 г. в 10 час. 23 мин. он (Семенов А.В.) в нарушение правил ПДД, совершая обгон на мосту через р. ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ). Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания законности обжалуемого постановления лежит на должностном лице (административном органе). Между тем, у суда отсутствовали допустимые и относимые доказательства его виновности. В частности, в материалах дела имеется схема нарушения ПДД, составленная сотрудником ГИБДД, в которой изображено, что он (Семенов А.В.) осуществлял обгон на мосту. В свою очередь, он указанную схему не подписывал. Им подписывалась схема нарушения ПДД, однако в подписанной им схеме было указание на то, что обгон был завершен до начала моста через р. .... Ссылку суда на подтверждение сведений содержащихся в схеме ПДД протоколом и рапортом сотрудника ГИБДД, нельзя признать обоснованной. Так, рапорт сотрудника ГИБДД он не видел ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после его составления, то есть в указанном рапорте сотрудник мог указать абсолютно любую информацию и сведения и он не мог написать свои возражения относительно этих сведений. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства, которые могли бы с точностью свидетельствовать о месте совершения административного правонарушения. Поскольку не представляется возможным установить место совершения действий, являющихся по мнению суда административным правонарушением, нельзя однозначно быть уверенным, что совершенный обгон был совершен в нарушение ПДД и КоАП РФ. Из изложенного следует, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания его виновным. Кроме того, отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, то есть мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Ижевска УР. Однако суд не разрешил данное ходатайство, не указал об этом в постановлении и вообще проигнорировал.

В судебном заседании Семенов А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, которую последний ему (Семенову А.В.) показывал, но было плохо видно, к материалам дела она не приобщена. Штраф по постановлению от 23.10.2013 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, им уплачен, дату не помнит.

Защитник Семенова А.В. - Грубер Т.Э. жалобу Семенова А.В. поддержал, просил удовлетворить, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно показал, что сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, однако к материалам дела она не приобщена. Кроме того, указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Семенова А.В. состава административного правонарушения, считает, что действия последнего подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 23.10.2013 г. Указанное постановление было вынесено в октябре 2013г., хоть оно и вступило в законную силу в ноябре 2013 г., у Семенова А.В. имелась возможность уплатить штраф. При этом, является ли лицо привлеченным к административной ответственности подлежит выяснению на момент рассмотрения дела, а не составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Семенова А.В., его защитника - Грубер Т.Э., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу подтверждения вины Семенова А.В. мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 г., рапорт сотрудника ГИБДД, схема нарушения ПДД, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 23.10.2013 г., которым Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 03.09.2014 г. следует, что 03.09.2014 г. в 10 час. 23 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь Семенов А.В., управляя транспортным средством ..., совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту через р. ..., выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил требования п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения. В графе «объяснения» протокола Семенов А.В. указал: «С обгоном согласен».

В соответствии с рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 03.09.2014 г. на .. км а/д Елабуга-Пермь замечен автомобиль ..., который совершил обгон на мосту через р. ..., выехал на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1. Водитель Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по базе ИЦ водитель привлекается повторно в течение 1 года за нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД. Составлен административный протокол № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схемы нарушения ПДД, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 на ... км а/д Елабуга-Пермь, зафиксирован обгон автомобилем ... транспортного средства на мосту через р. ... с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 23.10.2013 г. Семенов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2013 г. Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, имеющейся в материалах дела, штраф в размере ... по указанному постановлению Семеновым А.В. не уплачен, доказательств обратного последним, а также в обоснование своих пояснений в судебном заседании об уплате указанного штрафа, не представлено. Административное правонарушение, за совершение которого Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по обжалуемому постановлению, совершено 03.09.2014г.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Семеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

    Доводы жалобы о том, что схему нарушения ПДД, имеющуюся в материалах дела, он (Семенов А.В.) не подписывал, а подписывал иную схему, в которой было указание на то, что обгон был завершен до начала моста через р. ..., несостоятельны, поскольку данных о наличии иной схемы нарушения ПДД материалы дела не содержат. Кроме того, КоАП РФ каких-либо требований к составлению схемы, в том числе по наличию подписи лица, в отношении которого она составлена, не предусмотрено. Схема нарушения ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не обоснованы доводы жалобы и том, что он (Семенов А.В.) не видел рапорт сотрудника ГИБДД ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после его составления, то есть, по мнению Семенова А.В., в указанном рапорте сотрудник мог указать абсолютно любую информацию и сведения и он (Семенов А.В.) не мог написать свои возражения относительно этих сведений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован. Кроме того, данный рапорт адресован на имя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР. При наличии желания ознакомиться с материалами дела, в том числе с рапортом, Семенов А.В. имел право заявить соответствующее ходатайство должностному лицу, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении, или мировому судье, рассмотревшему дело. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ему были разъяснены. Каких-либо ходатайств и возражений от него не поступило.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания его (Семенова А.В.) виновным, кроме того, отсутствовал состав административного правонарушения, судья считает несостоятельными.

Указание в судебном заседании Семенова А.В. и его защитника - Грубер Т.Э. на то, что сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, однако к материалам дела она не приобщена, судья считает необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что сотрудником ГИБДД производилась видеозапись правонарушения. Кроме того, отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины Семенова А.В., которая подтверждается иными, перечисленными выше допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Действия Семенова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья не находит, доводы защитника Семенова А.В. - Грубер Т.Э. в данной части считает несостоятельными.

Также судья находит несостоятельным указание Семенова А.В. в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено заявленное им в судебном заседании ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Ижевска УР, поскольку согласно протоколу судебного заседания никаких заявлений и ходатайств от Семенова А.В. при рассмотрении дела не поступало. Более того, в расписке о разъяснении прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов А.В. собственноручно указал, что права ему понятны, заявлений и ходатайств не имеет.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1758/14 от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1758/14 от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-1758/14 от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.Н. Григорьева