Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2020 ~ М-788/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-841/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года                                               город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю. с участием ответчика Таракановой Т.В., третьего лица Коровина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Ольги Святославовны к Таракановой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коровина О.С. обратилась в суд с иском к Таракановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указала, что Тараканова Т.В, является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью. 64,3 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основанном на свидетельстве о праве на наследство по закону от 04.04.2005. Находясь в браке с <дата> с братом ответчицы Коровиным Валентином Васильевичем, её семья совместно с сыном Коровиным Василием Валентиновичем проживали в указанном доме с покойной матерью мужа Ф2, которая являлась собственником имущества. Ответчик всегда проживала отдельно в другом населенном пункте. Супруг Коровин В.В, после смерти матери отказался от своей доли на дом в пользу Таракановой Т.В., истец была уведомлена, что она и ее семья будут владеть и пользоваться указанным жилым домом без каких либо сроков. Вступив <дата> в наследство, ответчик мер на содержание и улучшение дома не принимала. За время владения истец затратила средства на газификацию дома на сумму 26026 руб. и произвела улучшения, установив 6 окон ПВХ на сумму 30000 руб. Действия истца не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к ее неосновательному обогащению в форме улучшений жилого дома. Просит взыскать с Таракановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 56026 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000,78 руб., и расходы на услуги адвоката в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец Коровина О.С.не явилась. В заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Иск поддержала.

Ответчик Тараканова Т.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после смерти мамы, она вступила в наследство, с 2005г.ей принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>. В доме с ее согласия остались проживать брат –Коровин В.В., его супруга Коровина О.С. и сын,они безмозмездно пользовались домом. Газификацию дома, установку окон они проводили без ее согласия, какой –либо необходимости не было в этом, они все это делали для улучшения условий жизни своей семьи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Таракановой Т.В. –Сарбасов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что с устного разрешения Таракановой В,В. в жилом доме по вышеуказанному адресу длительное время проживали истец Коровина О.С. со своей семьей. Каких либо доходов от их проживания Тараканова В.В. не получала, плата за пользование домом истцом не производилась. За время проживания без какого либо согласия собственника жилья, семья Коровиных произвела газификацию дома, хотя имелось электрическое отопление, а так же установила 6 окон из ПВХ. При этом данные расходы не являлись необходимыми. Работы по улучшению имущества истец производила в своих интересах, постепенно, с целью удобства пользования жилым помещением. Доказательств того, что газификация и установка окон были сделаны для сохранения имущества, в деле не имеется.Истец не находился в каких-либо договорных отношениях с собственником Таракановой Т.В., в силу которых на истца возлагалась бы обязанность производить ремонт дома и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу дома.Если владение домом не было основано на наличии возмездного договора, то оно ( вложение денег) и не порождало для собственника жилого дома никаких обязательств. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Коровин В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с Коровиной О.С. и сыном проживали в жилом доме, принадлежащем его сестре Таракановой Т.В. Он работал в Москве, деньги пересылал Коровиной О.С., оплачивали проведение газа, затем поменяли пластиковые окна. С сестрой Таракановой Т.В. относительно этого не советовались, делали это для улучшения условий жизни своей семьи. Считает иск безосновательным.

Суд, выслушав ответчика Тараканову Т.В., третье лицо Коровина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Коровина О.С. состояла в браке с Коровиным В.В., проживали семьей в жилом доме по <адрес> в <адрес>. <дата> брак был расторгнут, Коровина О.С. с сыном осталась проживать в указанном доме до 2019года.

Право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит Таракановой Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8), основанном на свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 9).

Согласно выписки из похозяйственной книги №7, л/с 11 для регистрации граждан, проживающих по адресу <адрес>, от августа 2020 №1031 Коровина О.С., Коровин В.В, и Коровин В.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 28.09.2000г., 11.07.1989г. и 06.02.2000 г. соответственно.

Между истцом Коровиной О.С. и ответчиком Таракановой Т.В. в указанный период времени сложились гражданско –правовые отношения безвозмездного пользования жилым помещением.

Решением Палласовского районного суда от 28.09.2020 Коровина О.С., Коровин В.В. и Коровин В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.11.2020.

За время проживания в жилом доме истец Коровина О.С., в период брака с Коровиным В.В.за счет средств семьи произвела улучшения, а именно газифицировала помещение, расходы составили 26026 руб., и заменила 6 окон на окна ПВХ, расходы составили 30000 руб., о чем свидетельствуют калькуляция на газификацию жилого дома, квитанция к приходному ордеру №51 от 14.03.2006 на сумму 10000 руб.: основание – безвозмездное пожертвование на строительство внутрипоселкового газопровода; квитанция к приходному ордеру №73 от 14.04.2006 на сумму 2000 руб.: основание – безвозмездное пожертвование на строительство внутрипоселкового газопровода; квитанция к приходному ордеру №11 от 11.07.2006 на сумму 1420 руб. в пользу ОАО «Палласовкамежрайгаз», квитанция к приходному ордеру №48 от 19.01.2007 на сумму 7689 руб. основание –газификация жилого дома в пользу ОАО «Палласовкамежрайгаз», квитанция на сумму 30000 руб. от 04.09.2008 о покупке окон ПВХ в количестве 6 штук в пользу Ф9 М.К.

Проведение улучшений в жилом доме и сумму затрат ответчик    Тараканова Т.В. не спаривает.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, пп.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, пп.1и 3 ст.623 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшения.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, судсуд приходит в выводу, что истцом Коровиной О.С. не представлено доказательств необходимости ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована с 28.09.2000года, проживала до 2019года, так же как и не представлено ею доказательств согласия собственника на проведение улучшения жилого дома, в соответствии со ст. 623 ГК РФ. Истцом произведены улучшения в своих интересах и интересах своей семьи, которые длительное время пользовались жилым помещением и добровольно освободили жилое помещение в 2019году.

Коровина О.С., в 2005году, после смены собственника, добровольно осталась проживать в доме, принадлежащем на праве собственности Таракановой Т.В., знала об отсутствии газификации дома и отсутствии окон ПВХ.

Кроме того, само по себе осуществление истцом улучшений жилого дома ответчика за счёт собственных средств, не влечёт оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований Коровиной О.С. к Таракановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, суд отказывает в иске Коровиной О.С.

Ввиду отказа в иске Коровиной О.С. в силу ст.98 ГПК не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Коровиной О.С. – расходы по оплате госпошлины 2000 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

           Иск Коровиной Ольги Святославовны к Таракановой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56026 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения 11 января 2021 года.

Судья                                                                                    С.Б. Мостовая