Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-595/2013 ~ М-634/2013 от 18.11.2013

Дело №2-595/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года                  г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания – Архиповой Ю.С., с участием ответчика Елистратовой В.К., представителя ответчика – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО7 и Степановой ФИО8 к Елистратовой ФИО9 об установлении границ смежных земельных участков,

установил:

Степанов А.С. и Степанова С.В. обратились в Петровский городской суд Саратовской области с иском к Елистратовой В.К. об установлении границ смежных земельных участков, указав в обоснование иска, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего по южной стороне с земельным участком Елистратовой В.К., которая, по мнению истцов, незаконно передвинула границы своего земельного участка и фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцам. Поскольку Елистратова В.К. чинит препятствия в проведении межевания земельного участка истцов и определении границ смежных участков, Степановы А.С. и С.В. обратились за защитой своих прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова А.С. и Степановой С.В. было принято к производству Петровского городского суда Саратовской области, была назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Но в судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об его отложении не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В связи с неявкой истцов судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебного заседания истцы Степанов А.С. и Степанова С.В. были извещены надлежащим образом, в том числе посредством СМС-сообщения.

Однако Степановы А.С. и С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.    

Ответчик Елистратова В.К. и ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. не требовали рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Степанова ФИО10 и Степановой ФИО11 к Елистратовой ФИО12 об установлении границ смежных земельных участков оставить без рассмотрения, что не исключает права истцов вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе ходатайствовать перед судьей об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                       А.В. Коваль