Решение по делу № 8Г-10315/2020 [88-12286/2020] от 23.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12286, 2-3905/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Федорову Анатолию Георгиевичу об истребовании квартиры из владения, выселении,

по кассационной жалобе Федорова Анатолия Георгиевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 51 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России») обратился в суд с иском к Федорову А.Г. об истребовании <адрес> по адресу: <адрес> выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности – жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что Федоров А.Г., являясь военным пенсионером, будучи ранее обеспеченным жилым помещением, не состоявший на жилищном учете в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО Минобороны России), предоставил в Управляющую компанию документы, не соответствующие действительности, послужившие основанием для его вселения и распоряжения спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федорова А.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности, проведенной 51 военной прокуратурой гарнизона по информации ДЖО Минобороны России от 21 января 2019 г. № № установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Федоров А.Г. в 1985 г. был обеспечен для постоянного проживания двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> (в настоящее время                  <адрес>, в которой он зарегистрирован до настоящего времени, в связи с чем права на повторное обеспечение жильем от Минобороны России не имел.

Сведения о том, что Федоров А.Г. состоял на жилищном учете, отсутствуют.

Федоров А.Г., зная о реализации собственных прав на однократное обеспечение жилым помещением от Минобороны России, 1 мая 2018 г. с целью заселения в <адрес> по адресу: <адрес>, и последующего оформления его права собственности на указанное жилое помещение, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология эксплуатации недвижимости XXI век», предоставив решение ДЖО Минобороны РФ от 23 октября 2015 г. № (регистрационный номер выписки №) о предоставлении квартиры в собственность бесплатно на состав семьи из пяти человек и акт приема-передачи указанного жилого помещения от 3 ноября 2015 г., о фиктивности которых свидетельствуют выводы, изложенные в заключениях специалиста 111 ГГЦ СМиКЭ Минобороны России от 9 апреля 2019 г. № 120к/19 и от 11 апреля 2019 г.                     № 121к/19.

По сообщению ДЖО Минобороны России, указанное решение не принималось, а регистрационный номер выписки соответствует решению о предоставлении гражданину ФИО6 в собственность бесплатно жилого помещения.

Указанные факты подтверждаются постановлением военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона от 17 апреля 2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и ответчиком не оспорены.

Согласно приказу Минобороны России, спорная <адрес> по вышеуказанному адресу закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России».

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 301,                       302 ГК РФ, ст. 51, 57 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, а ответчик подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений прав ответчика на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи