Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-648/2015 от 17.04.2015

Дело №22к-648/2015         Судья Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Емельянова Р.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2015 г., которым

Емельянову Р.В., <...>, ранее судимому

11.01.2011 Верховским районный судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 12 июня 2015 г.

Заслушав выступления обвиняемого Емельянова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Головиной Г.И., мнение прокурора Быкова И.В., суд

установил:

органами предварительного расследования Емельянов Р.В. обвиняется в открытом хищении имущества ФИО6 <дата> около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и подозревается в открытом хищении имущества ФИО7 <дата> около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества ФИО8 <дата> на общую сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным фактам <дата>, <дата> и <дата> СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток.

<дата> Емельянов Р.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом <адрес> в отношении Емельянова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11.03.2015.

<дата> Емельянову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под номером №.

<дата> <адрес> судом Емельянову Р.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному делу была установлена причастность к нему ФИО9

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 12.06.2015.

Старший следователь Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Емельянову Р.В. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до <дата> В обоснование указал, что Емельянов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, поэтому находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести обвиняемым Емельянову Р.В. и ФИО9 судебно-психиатрические экспертизы, истребовать в полном объеме характеризующие данные на обвиняемых и потерпевших, предъявить Емельянову Р.В. и ФИО9 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Емельянов Р.В. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по делу, так как он написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил часть ущерба; суд при принятии решения не учел наличие у него заболевания в виде потери зрения на один глаз и опухоли руки, которые невозможно вылечить в условиях <адрес>, в связи с отсутствием врача-хирурга и врача-окулиста. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Емельянова Р.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Емельянову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Емельянов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы обвиняемого Емельянова Р.В. в жалобе и адвоката Головиной Г.И. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Емельянова Р.В. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Емельянову Р.В. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам Емельянова Р.В. и адвоката Головиной Г.И. в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доводы обвиняемого Емельянова Р.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что он нуждается в медицинском наблюдении специалистами, которые отсутствуют в <адрес>, в связи с чем ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, несостоятельны, так как объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам Емельянова Р.В. в жалобе, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Емельянова Р.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Емельянов Р.В. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы Емельянова Р.В. о том, что он написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил часть ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу обвинения и назначении наказания.

Доводы Емельянова Р.В. о том, что он работал неофициально и у него имеется ксерокопия доверенности на получение сожительницей заработной платы, несостоятельны, так как объективными данными не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░