Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 31.01.2022

67RS0№ ххх-82 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 26 мая 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., Мумжа О.В., Иванцовой Е.В., потерпевшего Ч.., подсудимой О. Н.В., защитника Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипенковой Н. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее судимой:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

О. Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

О. Н.В., дд.мм.гггг, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 53 минуты, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве возникшего словесного конфликта и личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который находился у нее в левой руке, нанесла стоящему возле неё Ч.. один удар в область левой надключичной области, тем самым применив указный нож в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий О. Н.В.,
Ч.. причинены телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана левой надключичной области с повреждением левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, которые являются опасными для жизни и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая О. Н.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг, вечером, к ней в гости пришла подруга П.., они втроем, она, ее сожитель Ч.. и П. сидели в комнате и распивали спиртное. Потом к ним пришел её бывший муж О. С.Л., они стали выпивать вчетвером. Около 22-00 часов О. С.Л. ушел к себе домой. После 23-00 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ч. стал агрессивно себя вести по отношению к ней, стал ее пихать, выкручивать руки. Она пошла на кухню, чтобы нарезать корм коту. Когда она нарезала корм, то держала нож в левой руке. В этот момент на кухню зашел Ч.., она стояла спиной ко входу на кухню. Михаил встал позади неё и стал ее пихать. Она повернулась, чтобы оттолкнуть Михаила, при этом она помнила, что в руке у нее находится нож. Она левой рукой, в которой находился нож, нанесла один удар Михаилу ножом в область ключицы. От удара Михаил упал на пол, из раны у него появилась кровь. Она схватила полотенце, стала зажимать рану, чтобы остановить кровь. Попросила П. вызвать с ее сотового телефона скорую, назвала пароль от телефона, но у Л. не получалось ввести пароль. Тогда она услышала, что в коридор вышел покурить сосед К., она сказала Л. выйти в коридор и попросить соседа вызвать скорую. Пока К. и Л. вызывали скорую, она помогла Михаилу дойти до кровати. Когда приехала скорая помощь, Михаила отвезли в приемное отделение, где ему поставили капельницу. Она и П. тоже были в больнице. Михаил ушел из больницы примерно через 1,5 часа, больше за медицинской помощью не обращался. Нож, которым она нанесла удар Михаилу, П. она мыть не просила, просто сказала ей кинуть его в раковину.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой О. Н.В., данные ею дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 173-175, л.д. 177-179, л.д. 180-182, л.д. 186-187). Показания, данные в качестве подозреваемой дд.мм.гггг (том 1 л.д. 177-179) подсудимая О. Н.В. в судебном заседании не поддержала, пояснила, что дала такие показания, так как боялась и хотела избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Вина подсудимой О. Н.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч. который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-39, л.д. 41-43, л.д. 45-46), в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Осипенковой Н.. дд.мм.гггг он вместе с Н. и Осипенковым Сергеем находился дома, они выпивали. Вечером к ним в гости пришла П., она также стала с ними выпивать. Ночью он и О. Н.В. пошли на кухню, где у него с Наташей произошел конфликт, по поводу чего был конфликт не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Потом он не понял, что случилось, но он оказался в коридоре, и у него со стороны левой ключицы текла кровь. Н. Осипенкова держала рану рукой, пыталась остановить кровь. Он помнит, что П. бегала к соседу по лестничной площадке Н. и просила, чтобы он вызвал скорую помощь. После этого он очнулся в больнице под капельницей, когда ему сняли капельницу, он еще немного посидел и решил пойти домой. Так как он был одет в одни шорты, то решил дойти до сестры М.. Когда он к ней пришел, то она испугалась, спросила, что случилось, но он ей ничего не ответил. Сестра дала ему денег на такси, и он поехал домой. Когда он подъехал к дому, то позвонил в домофон, но дверь никто не открыл. Минуты через три на такси приехала Н. Осипенкова и О., после чего они поднялись в квартиру и продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, проснулся от стука в дверь, дома никого не было, он открыл дверь, там стоял сосед Н. и работники скорой помощи, они его снова забрали в больницу, сделали снимок, хотели оставить в больнице, но он отказался и пошел домой. Претензий к О. Н.В. он не имеет, просит строго её не наказывать;

показаниями свидетеля П.., которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-57), в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она пришла в гости к Осипенковой Н., проживающей по адресу: г<адрес>. В квартире они находились вчетвером: она, Н., Ч., О., они сидели, выпивали. Ночью О. ушел домой, Осипенкова Н. и Ч. вышли на кухню, где у них произошел словесный конфликт. Она услышала крик Ч., после чего вышла в коридор, увидела, что Михаил лежит на полу. Н. сидела рядом с Михаилом, пыталась остановить кровь полотенцем. Рана у Михаила была в области левого плеча. Н. ударила Михаила ножом. Н. попросила ее помыть нож. Она взяла нож и положила его в раковину. Она попыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получилось, тогда она пошла к соседу, который и вызвал скорую. Мишу забрали в больницу, она и Н. тоже поехали в приемное отделение. Через некоторое время Н. поехала домой за вещами Михаила, а она осталась в больнице. Позднее в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала в квартиру, где проживают О. и Ч.. Зайдя в квартиру, она увидела, что Н. пыталась отмыть кровь, но кровь на полу была. Позднее Н. просила ее изменить показания, сказать, что Михаила ударили ножом около подъезда, пока она и Н. ездили в «Ветерок», но данные показания она давать отказалась. Также ей неоднократно звонила Н. Осипенкова спрашивала, вызывали ли ее на допрос к следователю и говорила ей, чтобы она не давала никаких показаний против нее без адвоката. дд.мм.гггг она ездила в <адрес> для прохождения полиграфа, чтобы подтвердить правдивость своих показаний, когда она там находилась, ей звонила и писала Осипенкова Н., говорила, чтобы она полиграф не проходила и писала отказ;

показаниями свидетеля К. который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Осипенкова Н. проживает с ним по соседству в <адрес>. дд.мм.гггг, примерно с 2 до 3 часов ночи, к нему кто-то постучал в дверь, это была испуганная неизвестная женщина, которая попросила вызвать скорую помощь. Он вышел в коридор, заглянул в квартиру, где проживают Ч. и О. Н., дверь в квартиру была открыта. Он увидел, что Михаил лежит на полу в прихожей, левое плечо, в районе шеи, было в крови. Он вызвал скорую помощь, диспетчер попросила встретить бригаду, поэтому он вышел на улицу ждать приезда скорой, потом помог донести Михаила до машины, после чего ушел домой. Когда скорая помощь забирала Михаила, то О. Наташа находилась дома;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в Сафоновской ЦРБ. дд.мм.гггг, в 20 часов 00 минут, она совместно с Свидетель №7 заступила на суточное дежурство. В ночное время, около 02 часов 53 минут, им был передан вызов от диспетчера скорой медицинской помощи, что в <адрес> <адрес> Ч. получил ранение в область головы, шеи. Прибыв на указанный адрес, они вошли в квартиру, в коридоре и в комнате, где находился больной, были следы крови. На кровати в комнате лежал мужчина среднего роста до 170 см., светловолосый, находился в сознании, в комнате присутствовал запах алкоголя, больной прием алкоголя не отрицал. В квартире было также две женщины, одна представилась как жена, другая ее подругой. На вопрос больному о произошедшем, больной ничего не ответил. При осмотре больного в области шеи была обнаружена резаная рана, ими была оказана медицинская помощь, после чего мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение. В транспортировке больного участвовал сосед, который встретил их по приезду на вызов, и две женщины (том 1 л.д. 74-76);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, работающей фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 1 л.д. 77-79);

показаниями свидетеля О. С.Л., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, вечером, он пришел в гости к Ч. и Осипенковой Н.. Они вместе сходили в магазин «Пятерочка», купили водку, после чего пошли к ним домой. Дома они выпивали втроем, потом он ушел домой. Когда он находился дома, ему позвонила Н. и попросила ее встретить, сказала, что идет из больницы. Они встретились на мосту ГМП, что Н. делала в больнице, он не спрашивал. Он проводил Н. до дома, это было около 04-00 часов, после чего пошел домой. Где был Михаил и что с ним случилось, Н. ему не говорила. В пятом часу он захотел выпить и решил опять дойти до Н.. Когда он к ней зашел, они вызвали такси и поехали до «Ветерка». Когда он находился в коридоре дома у Н., следов крови он не видел. Когда они приехали обратно из «Ветерка», Михаил стоял возле подъезда, закутанный в одеяло, на ключице у него был пластырь. Он спросил у Михаила, что случилось, но Ч.. ему ничего не сказал, после чего они пошли в квартиру выпивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, начали их опрашивать, фотографировать, только в этот момент он понял, что у Михаила ножевое ранение (том 1 л.д. 68-69);

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что Ч. является её братом. дд.мм.гггг, около 5-00 часов, к ней домой пришел Михаил. Он был в одних шортах и в одеяле, в районе ключицы у него был наложен бинт, плечо было в крови. Она спросила у него, что случилось, но Михаил ей не ответил. Она дала ему деньги на такси, после чего Михаил уехал домой. Позднее Михаил ей рассказал, что Осипенкова Н. ударила его ножом. Брата может охарактеризовать как спокойного человека;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она находилась на рабочем месте в ООО «Ветерок». Кафе работает с 12 часов 00 минут по 04 часа 00 минут. Посетителей в тот день было мало, обычно «Ветерок» посещает такой контингент людей, которые ходят постоянно, и она их всех знает наглядно. В период времени с 01-00 часа дд.мм.гггг по 05-00 часов дд.мм.гггг в кафе никто не сидел, за алкогольной продукцией никто не заходил, если бы к ним в кафе приезжали несколько раз за ночь, то она бы это точно запомнила (том 1 л.д. 70-73).

О виновности подсудимой О. Н.В. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

сообщение в дежурную часть МО МВД «Сафоновский» от врача скорой медицинской помощи от дд.мм.гггг, принятое в 3 часа 55 минут, согласно которому в ЦРБ поступил Ч. с резанной раной шеи (том 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят нож с коричневой ручкой, свитер бежевого цвета с пятнами бурого цвета, с подоконника изъят след пальца руки (том 1 л.д. 9-15);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому следователем совместно со свидетелем П. осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 87-90);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен свитер бежевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (том 1 л.д. 98-101);

протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена дактилокарта О. Н.В. и след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (том 1 л.д. 107-113);

протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем П. и подозреваемой О. Н.В. с участием защитника, в ходе следственного действия подозреваемая пояснила, что когда она и П. ездили в кафе «Ветерок» за спиртным, Ч. кто-то ударил ножом в левое плечо, после чего она вызвала скорую помощь.

В судебном заседании подсудимая О. Н.В. данные показания не поддержала, пояснила, что давала такие показания, так как хотела избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель П.. данные показания не подтвердила, поддержала ранее данные ею показания, согласно которым ночью дд.мм.гггг, Н. с Михаилом вышли на кухню или в коридор, после чего она услышала крик Михаила. Когда она вышла в коридор, то увидела, что Михаил лежит на полу и у него в области плеча идет кровь, а Н. рукой зажимала ему рану. Перед тем как вызвать скорую помощь, Н. Осипенкова попросила её вымыть нож, который находился на кухне возле мойки. Она взяла нож и стала его мыть, после чего положила нож на подоконник. После этого она побежала до соседа по лестничной площадке, который вызвал скорую. После приезда скорой помощи они поехали в приемное отделение. Ни в какой «Ветерок» она не ездила, из дома не выходила (том 1 л.д. 92-97);

протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим Ч.. и подозреваемой О. Н.В., согласно которому О. Н.В. пояснила, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, находясь на кухне квартиры в ходе конфликта с Ч., она, забыв, что в руке у неё находится нож, разворачиваясь, случайно попала ножом в область ключицы Михаила. Она испугалась произошедшего и сразу же начала оказывать ему медицинскую помощь, а также попросила подругу П.. вызвать скорую помощь. Потерпевший Ч. данные показания подтвердил (том 1 л.д. 103-106);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого проникающая колото-резанная рана левой надключичной области с повреждением левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате однократного воздействия острым режущем предметом, возможно ножом, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 123-124);

протокол следственного эксперимента от дд.мм.гггг, согласно которому подозреваемая О. Н.В. в присутствии потерпевшего и защитника продемонстрировала механизм образования колото-резанной раны левой надключичной области у потерпевшего Ч.. (том 1 л.д. 115-117);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого причинение проникающей колото-резанной раны, диагностированной у потерпевшего Ч.., при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемой О. Н.В. в ходе следственного эксперимента от дд.мм.гггг, то есть в результате встречного движения потерпевшего на нож в руке подозреваемой, полностью исключается ввиду наличия в данных показаниях существенного противоречия с имеющимися объективными данными по направлению травматического воздействия, а также ввиду отсутствия условий, необходимых для образования ранения данного характера, что подтверждается результатами проведенного ситуационного и векторно-графического анализа (том 1 л.д. 151-153);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки О. Н.В. (том 1 л.д. 130-134);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, а относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 140-142).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что О. Н.В. совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая О. Н.В. вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой данные ее в ходе судебного заседания, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

К показаниям подсудимой О. Н.В., данным ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она с П.. ездила в кафе «Ветерок» за спиртным, когда они зашла в квартиру, то увидели, что на полу в коридоре лежит Михаил, у которого в области верхней части шеи была рана, из которой текла кровь, то есть, когда она и П.. ездили в кафе «Ветерок» за спиртным, Ч. кто-то ударил ножом в левое плечо, после чего она вызвала скорую помощь, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Кроме того в судебном заседании подсудимая О. Н.В. данные показания не поддержала, пояснила, что давала такие показания, так как хотела избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Вина подсудимой О. Н.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч..

Так, из показаний потерпевшего Ч.. усматривается, что именно О. Н.В. в ходе конфликта нанесла ему один удар ножом в область левой ключицы.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.В., которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждала, что во время нахождения Михаила и Н. на кухне, она услышала крики Ч. и вышла в коридор, где увидела лежащего возле туалета на полу Михаила, у которого в районе шеи шла кровь. Далее подбежала Н., в руках у нее была тряпка, она стала закрывать место, из которого текла кровь, в этот момент Н. попросила ее помыть нож, на что она согласилась, взяла окровавленный нож, который лежал на кухне, и стала мыть его в раковине.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также показала, что позднее её брат Ч. рассказал ей, что Осипенкова Н. ударила его ножом.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, соответствующими действительности, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой О. Н.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, г<адрес>, изъят нож с коричневой ручкой, свитер бежевого цвета с пятнами бурого цвета.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемой О. Н.В. усматривается, что потерпевший и подозреваемая поддержали ранее данные ими показания, при этом О. Н.В. подтвердила, что в ходе словесного конфликта нанесла Ч. один удар ножом в область левого плеча.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг Ч. причинены повреждения, которые являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Осипенковой Н. В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 227-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям О. Н.В., суд отмечает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью О. Н.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Ч. нанесла потерпевшему один удар ножом в левую надключичную область, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны левой надключичной области с повреждением левого легкого, осложнившейся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, которое является опасным для жизни и по степени тяжести квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. О. Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате её действий может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступления таких последствий.

Наличие в действиях О. Н.В. квалифицирующего признака совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что О. Н.В. в качестве оружия при совершении преступления использовала кухонный нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой О. Н.В. преступление относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характеризуя личность подсудимой О. Н.В., суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее судима, не привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения и в отношении малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, находится в состоянии беременности, срок 27 недель.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг О. Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 78-79).

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает О. Н.В. вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание О. Н.В., суд относит в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – беременность, пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание О. Н.В., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения к подсудимой положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд не усматривает в действиях О. Н.В. данного отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимая О. Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако, по тем обстоятельствам, что она ранее судима, тяжкое преступление совершила в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции её от общества.

Принимая во внимание, что О. Н.В. в период условного осуждения совершила тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей следует отменить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и назначить О. Н.В. окончательно наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая беременность О. Н.В., суд находит возможным применение в отношении неё положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отсрочкой реального отбывания наказания до рождения ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Наказание О. Н.В. подлежит назначению с учётом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, с учетом личности подсудимой.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что О. Н.В. совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, и, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Осипенкову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, и окончательно назначить О. Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания О. Н.В. до рождения ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения О. Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания О. Н.В. под стражей по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- дактилокарту на имя О. Н.В., след пальца руки, находящиеся при уголовном деле, - оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- свитер бежевого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

    Копия верна.

    Судья Сафоновского районного суда

<адрес>                            М.А. Тарасова