Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16832/2017 от 29.05.2017

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. заявление МВИ, подписанное представителем по доверенности ЦЮМ, об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПТП по доверенности МТВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2017 г. было рассмотрено гражданское дело по иску МВИ к ПТП, ШТА, МВА, МАА о признании права собственности на пристройки, признании долей в праве собственности малозначительными, разделе жилого дома, по встречному иску ПТП к МВИ, ШТА, МВА, МАА о разделе жилого дома, по встречному иску ШТА, МВА, МАА к МВИ, ПТП о разделе жилого дома по апелляционным жалобам МВИ и ПТП на решение Химкинского городского суда Московской области от 19.03.2015 г. и дополнительное решение того же суда от 09.12.2015 г.

Решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены и принято новое решение, которым, в том числе, ШТА, МВА, МАА в удовлетворении иска к МВИ и ПТП о разделе жилого дома отказано, а жилой <данные изъяты> г. Химки Московской области был разделен между МВИ и ПТП При этом с них в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой части дома идеальным долям, а именно: с ПТП в пользу ШТА, МВА и МАА взыскано каждому по 2778 руб. 32 коп., а с МВИ в пользу ШТА, МВА и МАА взыскано каждому по 23741 руб. 99 коп.

МВИ обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением и просил исправить в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения явные арифметические ошибки в части определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам им самим, МВИ, указав, что он должен выплатить ответчикам не по 23741 руб. 99 коп., а по 26520 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПТП против удовлетворения заявления возражала, полагала, что нет оснований для исправления арифметической ошибки.

МВИ и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы заявления МВИ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В данном случае имеются безусловные основания для исправления явной арифметической ошибки, поскольку судебная коллегия неверно произвела расчет подлежащей взысканию с МВИ и с ПТП денежной компенсации в пользу ответчиков.

Так, определяя указанный размер, судебная коллегия, как следует из мотивировочной части апелляционного определения (л.д. 92), исходила из того, что при разделе жилого дома по варианту № 1, который взят за основу, доля ПТП увеличится с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а доля МВИ – с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, общая стоимость жилого дома с учетом его износа, но без учета возведенных МВИ строений и надворных хозяйственных построек составляет 1457100 руб. 37 коп.

Однако в данном случае судебной коллегией неправильно произведены арифметические расчеты.

Так, в соответствии с апелляционным определением разделу между МВИ и ПТП подлежала часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимость которого составляла согласно заключению эксперта 1457100 руб. 37 коп.

Таким образом, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет 14571 руб. (1457100 руб. 37 коп. : 100 х 1).

Доля ПТП после раздела жилого дома увеличилась с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> долей, т.е. на 6/100 долей (70/100 – 64/100).

Поскольку каждому из трех ответчиков ШТА, МВА и МАА в спорном доме принадлежало по 3/100 доли, то очевидно, что ПТП должна каждому из них выплатить денежную компенсацию за 2/100 доли (6/100 : 3 = 2/100), т.е. по 29142 руб. (14571 руб. х 2).

Доля МВИ после раздела жилого дома увеличилась с 27/100 долей до 30/100 долей, т.е. на 3/100 доли (30/100 – 27/100). С учетом этого он должен выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию за 1/100 долю (3/100 : 3 = 1/100), т.е. по 14571 руб.

Таким образом, указанные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения денежные суммы, подлежащие взысканию с МВИ и ПТП в пользу каждого из ответчиков указаны с явной арифметической ошибкой, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ и приведенными расчетами подлежит исправлению.

Денежные суммы, которые, по мнению МВИ, он должен выплатить ответчикам (по 26520 руб. 31 коп.), противоречат приведенным расчетам и установленным по делу обстоятельствам. Такие суммы значатся в таблице № 5 экспертного заключения в части варианта № 1. однако МВИ не учел, что экспертом ошибочно в данной таблице приведены расчеты исходя из другой стоимости жилого дома – не 1457100 руб. 37 коп., а 1752614 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 31), что нельзя признать правильным.

Поскольку арифметическая ошибка может быть исправлена, в том числе, и по инициативе суда, а по существу заявление МВИ обоснованно, поскольку арифметическая ошибка имеет место в действительности, то его заявление подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия исправляет арифметическую ошибку, но в соответствии с приведенным выше расчетом.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление МВИ удовлетворить частично.

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 1017 г. по гражданскому делу по иску МВИ к ПТП, ШТА, МВА, МАА о признании права собственности на пристройки, признании долей в праве собственности малозначительными, разделе жилого дома, по встречному иску ПТП к МВИ, ШТА, МВА, МАА о разделе жилого дома, по встречному иску ШТА, МВА, МАА к МВИ, ПТП о разделе жилого дома.

В мотивировочной части на 10-м листе апелляционного определения в шестом абзаце после слов «судебная коллегия считает» (л.д. 92) указать, что «ПТП должна выплатить ответчикам денежную компенсацию за превышение выделяемой ей доли над идеальной каждому по 29142 руб., а МВИ должен им выплатить каждому по 14571 руб.»

В резолютивной части на 13-м листе апелляционного определения в четвертом абзаце (л.д. 95) после слов «в размере каждому» вместо «по 2778 руб. 32 коп.» указать правильно «по 29142 руб. (двадцать девять тысяч сто сорок два рубля)».

В резолютивной части на 13-м листе апелляционного определения в пятом абзаце (л.д. 95) после слов «в размере каждому» вместо «по 23741 руб. 99 коп.» указать правильно «по 14571 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль)».

Председательствующий

Судьи