Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 (2-6273/2017;) ~ М-5032/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта      2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

           председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

           при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

представителя    истца Боровских Г.Е.,

ответчика Кабина С.В., представителя ответчика Скрынниковой В.В.,

представителя третьего лица Мурадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Кабиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Материа Медика Холдинг», Дмитриеву О.В., Перевозникову М.А., Кабину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кабина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Материа Медика Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что 26.01.2015г. по вине Дельхман С.А., управлявшей автомобилем Фольксаген Поло и нарушившей ПДД, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в результате которого пассажирам транспортных средств, в том числе и ей, причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она претерпевала нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. При обследовании истца выявлены нарушения мимики в виде уплощения левой носогубной складки, опущения левого угла рта. Рубцы, расположенные на открытых частях лица истца имеют выраженный характер деформации кожного покрова за счет непосредственно рубцовых изменений. Изменение внешнего облика необратимо, поскольку рубцы сформированы окончательно и являются неизгладимыми, уменьшение их выраженности или полное исчезновение без соответствующего оперативного вмешательства невозможны. Внешний облик истца резко контрастирует в сравнении с обликом в период, предшествующий травме за счет изменения пропорций носогубных складок, левого угла рта, в связи с чем принял обезображивающий характер. Дельман С.А. на момент совершения ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» (л.д. 5-7).

    В ходе судебного разбирательства протокольным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.11. 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лубенцова Н.И., соответчиками Перевозников М.А., Кабин С.В., Дмитриев О.В. ( л.д. 63 том 1)

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании доверенности ( л.д. 54, 55 том 1 ), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кабин С.В. в просил в части исковых требований, предъявленных к нему отказать, пояснил, что ПДД не нарушал, автомобиль, которым он управлял и был участником дорожно-транспортного происшествия является совместной собственностью супругов.

Ответчики Дмитриев О.В., ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик Перевозников М.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Перевозникова М.А.-адвоката Скрынникова В.В., действующая на основании ордера, против иска возражала, пояснила, что Перевозников М.А. правил ПДД не нарушал и не должен возмещать ущерб.

Третье лицо - Лубенцова Н.И. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Представителя третьего лица Дельхман С.А. адвокат Мурадова М.С., действующая на основании ордера, против иска возражала. Суду пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Дельхман С.А. и причинением вреда истцу. Непосредственным причинителем вреда истцу является Перевозников М.А., грубо нарушивший правила дорожного движения. Вина Дельхман С.А. не установлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ни в порядке УПК РФ. Истец не была пристегнута ремнями безопасности, что должно квалифицироваться как грубая неосторожность. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск ( том 1 л.д. 67- 71)

          Суд, выслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Павловой Ю.А., полагающей, что иск подлежит удовлетворению на сумму 350 000 рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, а в силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Однако согласно ст.6 этого же закона в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В процессе рассмотрения дела установлено, что 26.01.2015г. <адрес> около 17-15 часов произошло ДТП, участниками которого являлись Дельхман С.А., управлявшая автомобилем Фольксваген Поло г.н. (№), принадлежащим на праве собственности ООО НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» (л.д.116-122 Т.1), Перевозников М.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем Крайслер РТ Крузер г.н. (№), Кабин С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 г.н. (№), Дмитриев О.В., управлявший автомобилем Мерседес – 1840 с полуприцепом, г.н. (№).д.6-28 том 1)

               В отношении Дельхман С.А. составлен Протокол 36АА (№) об административном правонарушении, из которого следует, что Дельхман С.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.н. (№), нарушила п.п. 8.1 и 20.1 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не учла дорожные условия, состояние дорожного покрытия, и допустила столкновение (л.д.8 Т.1).

    Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. Дельхман С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном постановлении установлено, что 26.01.2015г. Дельхман С.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.н(№), нарушила п.п.8.1, 10.1 ПДД, то есть, совершая перестроение из крайней правой на среднюю полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла дорожные условия и состояние дорожного покрытия, не выдержала безопасную скорость движения, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес – 1840 с полуприцепом, г.н. (№), под управлением Дмитриева О.В., после чего автомобиль Фольксваген под управлением Дельхман С.А. совершил столкновение с автомобилем Крайслер г.н. (№) под управлением Перевозникова М.А., от чего автомобиль Крайслер вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, г.н. (№), под управлением Кабина С.В., в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ Кабина Е.И. и Лубенцова Н.И. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью у Кабиной и вред здоровью средней тяжести у Лубенцовой Н.И. (л.д.10-16 Т.1). В основу решения было положено Заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (№) от 27.11.2015г., которым подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Фольксваген Поло, г.н. (№), траектории движения автомобиля Мереседес Бенц Актрос, г.н. (№) а автомобиля Крайслер РТ Крузер, г.н. (№), справа налево, при этом в первоначальный момент произошло контактирование автомобилей Фольксваген Поло и Мереседес Бенц Актрос, после чего Фольксваген смещался влево с разворотом, контактируя с деталями передней габаритной плоскости Мерседес, далее Фольксваген передним регистрационным знаком контактировал с колпаком колеса переднего правого Крайслера, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов относительно друг друга при том, что переднее правое колесо Крайслера имело угол отклонения от прямолинейного направления близкий к 0 градусов, после чего происходило внедрение транспортных средств друг в друга, автомобиль Фольксваген смещался влево с разворотом, продолжая контактировать с деталями правой габаритной плоскости Крайслера, выталкивая последний на встречную полосу, где одновременно произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 217030; затем произошел вынос автомобиля Фольксваген в левую полосу в обратном направлении, повторный контакт с автомобилем Мерседес. Столкновение с автомобилем Фольксаген повлияло на траекторию движения автомобиля Крайслер и явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель автомобиля Крайслер Перевозников М.А. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген.( л.д. 75-87 том 1)

    Решением судьи Воронежского областного суда от 07.04.2016г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. изменено в части назначенного наказания - с учетом наличия у Дельхман С.А. несовершеннолетних детей, кредитных ипотечных обязательств, того, что водительское удостоверение является единственным способом зарабатывания на жизнь, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменено на штраф, в решении также содержатся выводы о факте нарушения Дельхман С.А. п.п.8.1 и 10.1 ПДД, что повлекло совершение ДТП с участием четырех автомобилей (л.д.88-90 т.1).

    Постановлением старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 09.03.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении Дельхман С.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кабиной Е.И. по ст.264 ч.1 УК РФ, которое прекращено 09.03.2017г. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

    Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.02.2017г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. и решение судьи Воронежского областного суда от 07.04.2016г. о привлечении Дельхман С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 отменены в связи с возбуждением в отношении Дельхман С.А. уголовного дела по тому же факту.( л.д. 73,74 том 2)

    Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Воронежской области (№) установлен механизм столкновения по имеющимся видеозаписям с видеорегистратора автомобиля Крайслер: автопоезд незначительно смещается в сторону движения автомобиля Крайслер, последний также незначительно смещается влево и продолжает движение, из-за передней части автопоезда появляется (выезжает) передняя часть автомобиля Фольксваген Поло, перпендикулярно проезжей части, и перемещается в сторону полосы движения автомобиля Крайслер, последний начинает смещение в сторону встречного движения, одновременно пересекая дорожную разметку, далее происходит контакт правой габаритной плоскостью автомобиля Крайслер с передней частью автомобиля Фольксваген, далее Крайслер продолжает перемещаться на полосу встречного движения, где происходит встречное столкновение с автомобилем ВАЗ 210703; экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля Крайслер не должен был применять объезд с выездом на встречную сторону, где движение запрещено, как средство предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген, что решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя Крайслера и водителя Мерседес с автомобилем Фольксваген Поло возможно после предоставления дополнительной информации, что водитель Крайслера должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и 10.1 ПДД, водитель Мерседес в соответствии с ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель ВАЗ в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом в исследовательской части эксперты указывают на создание опасности для движения автомобилем Фольксваген в отношении автомобиля Крайслер и на создание опасности для движения автомобилем Крайслер для автомобиля ВАЗ.

    В постановлении старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 09.03.2017г.указано, что в ходе расследования установлено, что 26.01.2015г. Дельхман С.А., совершила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 26.01.2015г. управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло, осуществляла движение по крайней правой полосе <адрес>, в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения в виде снежного вала, не верно выбрала скорость движения с учетом погодных условий и наледи на проезжей части, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжила движение, не соблюдая безопасный боковой интервал с двигающимся в средней полосе в попутном направлении автомобилем Мерседес под управлением Дмитриева О.В., допустила с ним столкновение, затем выехала на полосу движения автомобиля Крайслер под управление водителя Перевозникова М.А., движущегося по левой полосе в попутном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого водитель Перевозников М.А., потеряв управление, в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Кабина С.В., в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ Кабиной Е.И. и Лубенцовой Н.И.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1302.15 от 05.03.2015г. – 18.03.    2015г. следует, что по данным медицинской документации у Кабиной Е.И. имелись следующие телесные повреждения: рубец в лобной области справа, 4 рубца в лобной области вправо и влево от средней линии, рубец в лобной области слева, на 4 см от средней линии, рубец в проекции верхнего края левой орбиты, рана в области носа,, соответственно костной его части, рана право височной области, рубец на верхнем веке правого глаза, 8 рубцов на левой щечной области, рубец в подбородочной области справа, 4 рубца в подбородочной области слева. Рубцы сформировались на месте ран. Выявлено нарушение мимики в виде уплощения левой носогубной складки, опущения левого угла рта. Согласно данным представленной медицинской документации, у Кабиной Е.И. имелись следующие телесные повреждения : 4 раны в левой щечной области, рана в подбородочной области слева и справа, рана в височной области, рана в области правой брови с переходом в переносицу, раны в лобной области ссадины лица. Морфологические характеристики отмеченных в представленной медицинской документации ран, наличие в ранах инородных тел ( стекла) позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения могли быть причинены при ударе о внутренние части салона автомобиля ( стекло) в ходе дорожно-транспортного происшествия., как указано в постановлении. Телесные повреждения могли быть причинены 26.01. 2015 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Выявленные рубцы в области лица, а так же нарушение мимики в виде уплощения левой носогубной складки и опущения левого угла рта являются стойкими и неизгладимыми, однако следует отметить, что с течением времени они станут мене выраженными.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1917.16 от 04.04.2016г. (исследование проводилось в рамках уголовного дела) факт наличия повреждений у Кабиной Е.И. в результате ДТП 26.01.2015г. и степень их тяжести подтверждена.

    Выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации БУЗ ВО ВГКБСМП №1 из которой известно, что Кабина Е.И. поступила 26.01.2015г. в БУЗ ВО ВГКБСМП №1, где находилась на стационарном лечении до 2.02.2015г., в ходе стационарного лечения выражала жалобы на боли в ране головы, боли в ране левой щечной области, в грудной клетке, одышку, слабость, головокружение, тошноту, была выписана к работе 2.02.2015г.

         Кроме того в БУЗ ВО ВГКБСМП №1 3.03. 2015 года было проведено иссечение рубца, удаление инородных тел.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика Перевозникова М.А.- Скрынникова В.В. ссылается на Заключение эксперта № 6711 от 27.11. 2015 года, выполненное ООО « Воронежская независимая экспертиза» которым по ее мнению, подтверждается вина Дельхман С.А. в столкновении автомобилей под управлением Кабина С.В. и Перевозникова М.А.

Исходя из указанного Заключения усматривается, что водитель автомобиля Крайслер РТ Крузер гос(№)– Перевозников М.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями Фольксваген Поло госномер (№) и ВАЗ 217030 госномер (№) с момента появления в кадре видеограммы, зафиксированной в файле РICТ4837.avi на оптическом носителе Verbatim HI-SPEED, автомобиля Фольксваген Поло, госномер (№), пересекающего в перпендикулярном направлении ( справа налево в картинной плоскости кадра) троекторию движения грузового автомобиля Мерседес, госномер (№), движущегося в попутном направлении справа от автомобиля Крайслер РТ Крузер гос(№).

Данное Заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку оно проведено в рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия по инициативе Перевозникова М.А. Впоследствии, после возбуждения по указанному факту уголовного дела следователем была назначена автотехническая экспертиза, которая положена в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О указано, что ч.4 ст.61 ГПК РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении, как и уголовное дело, прекращено в отношении Дельхман С.А. по не реабилитирующим основаниям, поэтому суд считает возможным принять приведенные выше акты следственных органов и суда, экспертные исследования, как письменные доказательства, подтверждающие причинение Кабиной Е.И. 26.01.2015г. вреда здоровью легкой тяжести с неизгладимыми изменениями лица в виде рубцов, уплощения левой носогубной складки, опущения левого угла рта вследствие взаимодействия 4 источников повышенной опасности, управляемых Дельхман С.А., Дмитриевым О.В., Перевозниковым М.А. и Кабиным С.В., что влечет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Дельхман С.А. в момент наступления ДТП на основании трудового договора работала торговым представителем в г.Белгороде ООО «НПФ МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий работодателю, находился в ее служебном пользовании с 10.02.2014г. в целях исполнения трудовых обязанностей. Поскольку в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в отношении источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло является его владелец ООО НПФ «Материа МЕДИКА ХОЛДИНГ».

    Возражения ответчика ООО НПФ «Материа МЕДИКА ХОЛДИНГ» относительно отсутствия вины Дельхман С.А. в причинении ущерба истцу не принимаются, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, что не препятствует в дальнейшем разрешить спор между ответчиками о степени их вины при предъявлении регрессных требований после возмещения одним из них совместно причиненного вреда.

    Таким образом, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, то ее требования к ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», Перевозникову М.А., Кабину С.В. и Дмитриеву О.В., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, что, по мнению суда, предполагается и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании истец пояснила, что момент причинения вреда плохо помнит, очень волновалась за дочь, сидящую в машине, ремнями безопасности была пристегнута,, после травмы сначала проходила лечение в больнице, потом была выписана. Для поддержания состояния кожи лица вынуждена постоянно делать шлифовку лица, стесняется своего внешнего вида, вынуждена маскировать множественные рубцы на лице.

Для поддержания состояния кожи истец вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения. Как усматривается из медицинских карт стационарного больного, 9.02. 2015 года Кабина Е.И. обращалась в БУЗ ВО ВОКБ № 1 с диагнозом – инородные тела поднижнечелюстных областей с двух сторон. Проведено удаление инородных тел ( стекла).

3.03. 2015 года в БУЗ ВО ВОКБ № 1 истцу было проведено лечение в плановом порядке - иссечен рубец, удалены инородные тела.

2.10.2015 года проведено лечение ожоговом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1    - лазерная абляция рубца.

9.02. 2017 года в ожоговом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1 истцу проведена лазерная абляция рубцов.

Сумму компенсации, заявленную истцом, в 3 000 000 рублей, суд считает завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, личность Кабиной Е.И., характер причиненного вреда легкой тяжести здоровью по признаку длительности нетрудоспособности, с неизгладимыми изменениями лица в виде рубцов, уплощения левой носогубной складки, опущения левого угла рта, поведение ответчиков, не предпринявших никаких мер участия в жизни потерпевшей после ДТП, а с другой стороны - требования разумности и справедливости.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Кабиной Е.И., а также причинной связи с увеличением вреда, ответчиками не предоставлено. Один лишь довод о том, что истец не была пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. Данное обстоятельство ни истец, ни водитель Кабин С.В. в ходе рассмотрения дела не подтвердили, а каких либо исследований в этой части специалистами не проводилось.

При обращении в суд истцом было оплачено 300 рублей в бюджет государственная пошлина, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит ей возврату за счет ответчиков в солидарном порядке. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабиной Е.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Материа Медика Холдинг»,Дмитриева О.В., Перевозникова М.А., Кабина С.В. в пользу Кабиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать солидарно с Научно-производственной фирмы «Материа Медика Холдинг»,Дмитриева О.В., Перевозникова М.А., Кабина С.В. в пользу Кабиной Е.И. госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

                        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :                                          Колычева А.В.