Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6328/2017 ~ М-6302/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-6328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Ткаченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Кудрявцеву А.А., Воложаниной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.А., Воложаниной А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Кудрявцевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Воложаниной А.В. был заключен договор поручительства договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 651730,62 руб., в том числе, сумма основного долга – 305983,42 руб., сумма процентов – 238141,22 руб., штрафные санкции – 107605,98 руб. Банком ответчикам направлялись требования по уплате задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 651730,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9717 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, исковые требования поддерживают; просили об отложении дела, в связи с возможностью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что не оспаривает размер основного долга, однако указывает на наличие просрочки кредитора, в связи с чем начисленные Банком проценты, штрафные санкции считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Не согласен с удержанием с суммы кредита 10000 руб., при этом с исками в суд на этот счет не обращался.

Ответчик Воложанина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, возражений по иску не представила.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воложаниной А.В.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о получении кредита на меньшую сумму, что он просил кредит на сумму <данные изъяты> руб., опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, в соответствии с кредитным договором, который подписан Кудрявцевым А.А., сумма кредита составила <данные изъяты> руб., о таком размере обязательств говорит и договор поручительства. По данным выписки по счету №, где отражались операции по кредиту, ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., эта сумма полностью снята, после чего 10 000 руб. были внесены в день заключения кредитного договора на тот же лицевой счет. С поступившей суммы 4500 руб. списано в счет комиссии по тарифу, 5000 руб. как страховая премия по договору страхования. Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что на руки он получил только <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора страхования ответчику был известен, так как в Полисе комбинированного страхования выполнена его подпись. Об открытии вышеуказанного счета для расчетов по кредитному договору свидетельствует Заявление на присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

В пункте 8 кредитного договора указано, что одним из способов погашения кредита является внесение заемщиком денежных средств на счет в Банке.

Оставшаяся часть 500 руб. учтена в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обращает внимание, что первый платеж должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в графике погашения задолженность, между тем взнос на погашение кредита от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 1 день.

Ответчиками не оспорены условия договора о взимании страховой премии, об оплате комиссии по тарифам, в связи с чем в настоящее время у суда нет оснований для учета таких сумм в счет задолженности по договору. При этом ответчики не лишены права обращения с самостоятельным иском, если полагают нарушенными свои права фактом удержания названных сумм.

Тот факт, что суммы свыше 300000 руб. были расходованы на вышеуказанные расходы, при этом такие расходы включены в тело кредита, не влечет недействительность кредитного договора в какой-либо части, так как ответчик принял на себя обязательства по оплате страховой премии, заключение договора в соответствии с предложенными Банком условиями, при которых взимаются тарифы, доказательства того, что такие суммы ответчик желал оплатить за счет личных или иных средств, а не за счет кредитных, отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в размере 651730,62 руб., в том числе, сумма основного долга – 305983,42 руб., сумма процентов – 238141,22 руб., штрафные санкции – 107605,98 руб.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчиками суду не передавалось.

Требования истца о взыскании основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, в общей сумме 544124,64 руб. являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами. Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ими предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, доказательства обращений по юридическому адресу, по телефону горячей линии банка с целью уточнения информации по реквизитам, отсутствуют. По сообщению истца, реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте банка, находились в открытом доступе. В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что до направления самим кредитором письменного уведомления о смене реквизитов, должник не мог исполнить своего обязательства.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Истцом истребуются неустойки (штрафные санкции) в общем размере 107605,98 рублей. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 25000 руб. Всего задолженность составляет 569124,64 руб.

Также судом установлено по данным выписки из лицевого счета, что на счете ответчика, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредита, числиться сумма 99,82 руб., поименованная как «обязательства Пробинесбанка».

При анализе расчета цены иска суд установил, что такая сумма в счет погашения кредита не списывалась, в цене иска не учтена. Вклад открывался, с учетом даты его открытия, операций по вкладу (только пополнение и списание кредита) с целью расчетов по кредиту.

Таким образом, учитывая то, что истец сумму в 99,82 руб. в счет цены иска не учел, не произвел со вклада ответчика списание этих средств для погашения кредита, мер к возврату такой суммы ответчику также не предпринял, суд полагает, что взыскиваемая сумма, которая, как следует из выписки по счете, находится у истца на вкладе ответчика, подлежит уменьшению на 99,82 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности всего 569024,82 рубля.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9705,34 руб., так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В то же время, судом установлено, что в цене иска необоснованно не была учтена сумма 99,82 руб., что свидетельствует об удовлетворении иска на 99,98% без учета снижения штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудрявцева А.А., Воложаниной А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 569024,82 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 9 705,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2017.