Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2018 ~ М-350/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.

с участием представителя истца Казакевич Т. И., действующей по доверенности, представителя ответчика – Траниной Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устиновского Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Устиновский Михаил Сергеевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обосновании исковых требований указано, что Устиновский М.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, право собственности на данное помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 36-АД 617250. 17.11.2017 г. произошел залив помещения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2017. Для составления Акта залития Истец в письменном виде обратился в адрес ООО УК «СтройТехника». 17.11.2017 представитель ответчика явился на осмотр помещений, сделал фотографии. Однако, акт залития на месте не составлялся. Возможности внести в него свои замечания Ответчиком Истцу не дано. Акт технического обследования получен 24.01.2017 по почте. В данном акте отражено следующее: 17.11.2017 комиссия в составе представителей ООО УК «СтройТехника» произвела обследование нежилого помещения 4 подъезда, подвал. В нежилом помещение произошло залитие холодной водой - по причине лопнул кран ф 15 на холодной воде, расположенный в помещении смежном с подвальным нежилым помещением. Для определения ущерба нанесенного заливом, составлен ОТЧЕТ № 3346 по определению рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения лит. А4 площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба истцу составляет 192 844 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок четыре) руб.. Согласно Отчету № 3346 в результате ущерба необходимо произвести ряд работ по устранению ущерба. Рыночная стоимость объекта оценки - работ, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения лит. А4 площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.09.2016 г., с НДС составляет 192844 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок четыре) руб.. (ДД.ММ.ГГГГ).    в адрес ООО УК «СтройТехника» от Истца поступило требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Письмом от 15.01.2018 за № 53 Ответчик представил в адрес истца Ответ на претензию. В данном Ответе Ответчик не согласен в добровольном порядке возмещать стоимость нанесенного ущерба согласно проведенной оценки независимым экспертом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Устиновского Михаила Сергеевича материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 192 844 (сто девяноста две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с ООО УК «Строй Техника» в пользу Устиновского Михаила Сергеевича материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 116487 (Сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 190 т.д.1).

Истец Устиновский М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Казакевич Т.И., действующая на основании доверенности от 24.07.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От лица Белоусова А.С. (3-е лицо) также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Транина Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения, доводы которых представитель поддержала (л.д. 214-217 т.д. 1, л.д. 5-7,12-13 т.д. 2).

Третье лицо Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Устиновский М.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес> право собственности на данное помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 36-АД 617250.

Как следует из искового заявления, 17.11.2017 г. произошел залив помещения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2017 г..

Для составления Акта залития Истец в письменном виде обратился в адрес ООО УК «СтройТехника». 17.11.2017 представитель ответчика явился на осмотр помещений, сделал фотографии. Однако акт залития на месте не составлялся. Возможности внести в него свои замечания Ответчиком Истцу не дано. Акт технического обследования получен 24.01.2017 по почте. В данном акте отражено следующее: 17.11.2017 комиссия в составе представителей ООО УК «СтройТехника» произвела обследование нежилого помещения 4 подъезда, подвал. В нежилом помещение произошло залитие холодной водой - по причине лопнул кран ф 15 на холодной воде, расположенный в помещении смежном с подвальным нежилым помещением. Для определения ущерба нанесенного заливом, составлен ОТЧЕТ (№) по определению рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения лит. А4 площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Стоимость ущерба истцу составляет 192 844 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок четыре) руб..

Так, на основании изложенного, истец утверждает, что затопление произошло из-за лопнувшего шарового крана, расположенного на трубе холодного водоснабжения диаметром 15 мм в подвале четвертой секции многоквартирного дома <адрес> Данный довод соответствует выводам, изложенным в акте технического обследования от 17.11.2017 г.

Вместе с тем, ответчики в своих возражения указывают на тот факт, что акт от 17.11.2017 г. не является достоверным, допустимым доказательством вины управляющей организации, не является документом, подтверждающим причину затопления спорного нежилого помещения. Акт технического обследования является документом, фиксирующим случившуюся аварийную ситуацию.

По поводу причины затопления и ситуации, сложившейся на всем многоквартирном доме в целом поясняют следующее:

На указанном доме, действительно, происходит регулярное подтопление подвала в связи с установленными существенными нарушениями, совершенными организацией-застройщиком при строительстве многоквартирного дома <адрес>. Согласно акту экспертного исследования от 19 сентября 2016 г. № 8936/6, проведенному по инициативе ООО УК «СтройТехника» с целью установления причины залития (течи) подвала дома <адрес> а также выяснения вопроса по поводу устранения причин. Согласно выводам эксперта причиной течи в подвале указанного дома является нарушение проектного решения принятого в проекте «Жилой дом по <адрес>», выраженное в отсутствии вертикальной гидроизоляции стен подвала. Для устранения причин залития (течи) требуется капитальный ремонт, т. к. необходимо проведение работ по устранению несоответствия проектному решению, т.е. устройство вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания.

Выводы указанного экспертного исследования послужили основанием для ООО УК «СтройТехника» подать исковое заявление к ОАО «Завод железобетонных изделий № 2 (организация-застройщик указанного дома) об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в многоквартирном доме <адрес> работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2017 г. № А14-437/2017 на ОАО «ЖБИ № 2» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 г. по делу № А14-437/2017 суд обязал ОАО «Завод железобетонных изделий N 2», г. Воронеж (ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а именно: произвести в многоквартирном доме <адрес> работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта «Жилой дом по <адрес>

Необходимо отметить, что управляющая организация не несет ответственности за нарушения конструктивных элементов здания, за их качество и соответствие нормам и требованиям, применяемым к строительству на стадии проектирования и возведения строящегося объекта.

С учетом имеющихся со стороны Ответчика доказательств считают, что причиной затопления помещения Истцом являются скрытые дефекты при строительстве застройщиком, которые выражены в разрушении здания, подмывании фундамента, искривлении фасадных стен, коммуникаций, в том числе стояков холодного водоснабжения (л.д. 214-217).

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятия и правовых последствий обнаружения недостатков в период срока службы объекта строительства Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит. Договоры участия в долевом строительстве не содержат условий о сроке службы жилого дома и устанавливают только гарантийный срок в отношении указанного объекта(5 лет). Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщиком дольщику с указанием срока службы объекта появилось в статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 только с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ. Однако Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части гарантий и способов защиты прав (законных интересов) сторон таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обязательства в течении срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Исходя из пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их возникновение до принятия результата работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение потребителей(представителей) к застройщику в пределах срока годности с требованием об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства для должника возникает только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

           В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          На основании вышеизложенного судом, по ходатайству ООО УК «СтройТехника» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ», перед экспертами поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес> пострадавшего в результате залития 17.11.2017 г.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, пострадавшего в результате залития 17.11.2017 г., рассчитанная на основании проведенного осмотра и на том виде отделки помещения отраженная в Локальном сметном отчете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 116 487,24 руб.. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес> пострадавшего в результате залития 17.11.2017 г., рассчитанная на основании проведенного осмотра и на том виде отделки помещения отраженная в Локальном сметном отчете № 2и на момент проведения экспертизы составляет 90 096,54 руб. (Т.1, л.д. 163-187).

После получения, вышеуказанного экспертного исследования, судом, в связи с тем, что при разрешении настоящего спора стал вопрос о причинах разрыва труб, ставших виной залития, что требует специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (л.д. 225-226), на разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

1. определить причину разрыва трубопровода холодного водоснабжения диаметром 60 мм, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес> пострадавшего в результате залития 17.11.2017 г?

2. определить причину срыва шарового крана с трубопровода холодного водоснабжения диаметром 15 мм, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес> пострадавшего в результате залития 17.11.2017 г?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 6586/3-2 от 09.08.2018 г. залитие 17.11.2017 г. произошло в результате разрыва в месте сварного соединения труб диаметром 60 мм и 15 мм, а шаровый кран не имеет каких-либо повреждений, шаровый клапан находится в исправном работоспособном состоянии.

Далее согласно выводам эксперта следует, что на спорном жилом доме имеет место нарушение требований пункта 5.1.2 и 5.3.2.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: на оцинкованной трубе диаметром 60 мм выявлены вставки из не оцинкованного металла, а также на оцинкованной трубе диаметром 60 мм были выполнены сварные соединения с трубами отводов диаметром 15 мм.

Выявленные нарушения являются существенными потому что, во-первых, согласно проектной документации на спорный жилой дом в разделе «Холодная вода» все трубы холодного водоснабжения изготовлены из оцинкованного металла, во-вторых согласно п.4.6 Актуализированной редакции СНиП 3.05.01-85 применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Именно данное нарушение привело к разрыву в месте сварного соединения труб диаметром 60 мм и 15 мм.

          В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Так, как следует из исследовательской части экспертного исследования, при прокладке труб во время строительства дома застройщиком были соединены трубы разного химического состава, что является нарушением п. 5.1.2 СП 30.13330.2016, т. к. согласно указанных Правил оцинкованные трубы, узлы, детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных деталей на фланцах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах. Более того в Правилах указано (п.4.6), что применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается.

Также согласно выводам эксперта имеют место дефекты сварного соединения, т. к. при микроскопическом исследовании установлено наличие многочисленных газовых раковин и пор, что недопустимо согласно п.4.6 Актуализированной редакции СНиП 3.05.01-85. (лист 5 заключения).

Следует отметить, что нормативный срок службы стояков водоснабжения в многоквартирном доме указан в приложении №2 к ВСН 58-88 (р) (ведомственные строительные нормы, которые озаглавлены следующим образом: "«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). В разделе "Элементы жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" указано, что трубопроводы холодной воды из труб газовых черных должны меняться через 15 лет, а из труб оцинкованных - через 30 лет.

Таким образом, на основании изложенного управляющая организация никак не могла ни на момент приема на обслуживание дома, ни в процессе его эксплуатации предусмотреть наличие выявленных скрытых нарушений, допущенных на момент постройки жилого дома.

Между тем, как указано в п. 5 ст. 7 Закона № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1. Настоящего Закона Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 7 Настоящего Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (виновность ответчика), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика обслуживающей организации ООО УК «СтройТехника», причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом.    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также, оценив представленные доказательства в их совокупности, указанные истцом в исковом заявлении доводы о ненадлежащем оказании со стороны ООО УК «СтройТехника» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении имеющихся материалов произошедшего залития.

Между тем, обязанность нести ответственность за скрытые конструктивные нарушения технических элементов возложена на лицо, осуществляющее проектирование и строительство зданий и сооружений в самом Федеральном Законе РФ от 23.12.2009 № 384 — ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - в пункте 5 ст. 15, в статье 11.

Кроме того, соответствие конструктивных особенностей, параметров соответствия качества жилого здания градостроительным нормам осуществляется и проверяется на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, во время административного обследования, результатом которого является выдача разрешения застройщику на введение дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец требует возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Вместе с тем, из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, заявитель обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением. Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения эксперта № 6586/3-2, 6757/6-2 от 09.08.2018 г. суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО УК «СтройТехника» в случившемся 17.11.2017 г. залитии спорного нежилого помещения в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновского Михаила Сергеевича к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 116487 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 04.09.2018