Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2015 ~ М-1295/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Якимовой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Тюшнякову Д.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд с иском в интересах Якимовой Н.В. к ИП Тюшнякову Д.О. о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, прося суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 20 октября 2012 года, взыскать стоимость товара – 54 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, расходы по юридическому сопровождению дела в суде – 15 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2012 года приобрела в магазине «Альфа–мебель» диван-кровать «София», угловой П-образной формы, стоимостью 54 000 рублей. Паспортом на изделие установлен гарантийный срок 12 месяцев. В связи с обнаруженными в декабре 2014 года недостатками товара (растрескивание кожзаменителя на подушках дивана), ею 12.01.2015 года проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению проведенной экспертизы, выявленные дефекты являются производственными, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация дивана–кровати невозможна. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Истец Якимова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сидоровой Н.А.

Представитель истца Сидорова Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Тюшняков Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо представитель ООО «Альфа Мебель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Якимовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, при этом продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2012 года Якимова Н.В. приобрела в магазине «Альфа -мебель» диван-кровать «София», угловой П-образной формы, стоимостью 54000 рублей. Согласно паспорта на изделие установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в декабре 2014 года истцом были обнаружены недостатки, а именно: растрескивание кожзаменителя на подушках дивана.

В связи, с чем 12.01.2015 истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», с постановкой задачи экспертизе определить соответствие мебели требованиям нормативно-технической документации.

Экспертиза проводилась в отсутствии представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом (телеграммой) о месте и времени проведения экспертизы.

В Акте экспертизы № от 19.01.2015 года указано следующее:

При трансформации центральной части дивана в спальное место отмечается разная мягкость спального места сидения дивана и трансформирующейся части. По мнению эксперта, данные детали имеют разное основание.

Согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 2.2.5.1 данный дефект является существенным, производственным, недопустимым дефектом. Значительно влияет на безопасное использование диван-кровати по назначению.

-Выдвижной механизм трансформации оснащен роликами, прикрепленными к нижней части металлического каркаса. С правой стороны наблюдается деформация металлической детали в области крепления правого ролика, в результате чего, его движение по горизонтальной поверхности осуществляется не перпендикулярно опорной поверхности, а с перекосом. Дефект является существенным, производственным дефектом.

-Короб ящиков для белья диван-кровати в правой и левой боковой части выдвигается и двигается по деревянным направляющим. При выдвижении вперед ящики падают на пол, так как не оснащены опорами или роликами. При трении дна ящика о деревянные направляющие наблюдается скалывание древесины с направляющих. Дефекты является существенными, производственными, неустранимыми дефектами. Дефекты возникли в результате нерациональной конструкции.

-Дно короба ящиков диван-кровати изготовленное из ДВП, прикрепленного к боковым пенкам на скобы, что является недостаточным. На момент осмотра дно левого ящика: подвергалось ремонту потребителем — дополнительному креплению дна ящика на шурупы: саморезы, из-за его отставания от боковых деталей короба. Дефект является устранимым, производственным дефектом.

-На облицовочном материале мягких элементов спинки диван-кровати имеется растрескивание искусственной кожи общей площадью 45см. При рассмотрении мест растрескивания искусственной кожи отмечается отслаивание полимерного покрытия.

Пятен и других следов, свидетельствующих о воздействии на искусственную кожу агрессивными веществами (растворители, щелочь, кислота и т.д.) или небрежной эксплуатации, связанных с нарушением норм эксплуатации экспертом не выявлено.

Данное растрескивание искусственного покрытия кожи возникло в результате старения, потери эластичности полимерного покрытия искусственной кожи. Срок хранения данного материала без изменения физико-механических свойств составляет 1 год.

Для облицовки предъявленного на экспертизу дивана применялась искусственная кожа длительное время хранящаяся на складе.

Все перечисленные выше дефекты установлены в течение двух лет и 2 месяцев эксплуатации диван-кровати «София».

Согласно требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели -18 месяцев. Срок службы бытовой мебели для сидения и лежания, исходя из наблюдений, составляет не менее 7 - 10 лет, то есть вышеперечисленные дефекты производственного характера обнаружены в период разумного срока эксплуатации дивана –кровати.

Таким образом, предъявленный эксперту, угловой диван-кровать «София» имеет существенные дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, следовательно, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель тля сидения и лежания. Общие технические условия".

Якимова Н.В. обратилась к продавцу ИП Тюшнякову Д.О. с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возврата уплаченных за товар денежных средств, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, в котором продавец в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи № заключенный 20 октября 2012 года между потребителем Якимовой Н.В. и ИП Тюшняковым Д.О., подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ « Защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 54 000 рублей за период с 18.02.2015 г. по 20.07.2015 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика потребителю причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке исковые требования потребителя не удовлетворены, в пользу Якимовой подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб., 50% из которого, то есть 27 500 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, заявляемые заявителями к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Якимовой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Тюшнякову Д.О. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 20 октября 2012 года.

Взыскать с ИП Тюшнякова Д.О. в пользу Якимовой Н.В. стоимость приобретенного товара в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ИП Тюшнякова Д.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.П.Астахова