Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2010 ~ М-495/2010 от 13.05.2010

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 11 ноября 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепова Альфреда Гайнидтдиновича к Потапкину Алексею Анатольевичу, Гладышеву Александру Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Резепов А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.07.2009 на территории ООО «Авто-плюс» (далее по тексту «Авто+») в <адрес> заключил в устной форме договор о выполнении работ по замене подшипника в коробке передач автомобиля «Мазда Фамилия», принадлежащего ему на праве собственности. Машину принял Гладышев А.А., которому Резепов А.Г. передал деньги 8000 руб., а также канистру с автомобильным маслом для заливки в коробку передач после замены подшипника. 20.07.2009 истец забрал автомобиль, о каких-либо недостатках предупрежден не был. По дороге Енисейск-Лесосибирск, на 23-м км, в коробке передач «застучало» и автомобиль остановился. С помощью автоэвакуатора автомашина доставлена на территорию ООО «Авто+». В связи с некачественным ремонтом просил обязать соответчиков провести восстановительный ремонт автомобиля в соответствии со сметой автоэксперта от 07.05.2010 на сумму 203848, 33 руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Затем истец требования изменил, просит взыскать с соответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 203848, 33 руб. (в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Беслер-Авто», в данную сумму включена стоимость оплаченного ремонта Гладышеву А.А. 8000 руб.); судебные расходы.

В судебном заседании истец Резепов А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что с Гладышевым А.А. знаком более трех лет, знал Гладышева как хорошего специалиста, желал, чтобы именно он ремонтировал его автомобиль. Кому принадлежит ООО «Авто+» на момент передачи автомобиля Гладышеву не знал, его это не интересовало, предполагал, что Потапкину А.А.. Гладышев работал в этом СТО, ремонтировал машины, является ли он индивидуальным предпринимателем не интересовался. Ранее всегда производил ремонт своего автомобиля неофициально, обращался к знакомым автослесарям (механикам), с ними непосредственно производил оплату, письменных договоров, актов не составлялось, надобности в них не было, лица, производившие ремонт несли ответственность за его качество. В июле 2009 обратился непосредственно к Гладышеву для ремонта автомобиля, он обещал устранить неполадку, стоимость услуг составила 8000 руб., сначала передал ему аванс 2000 руб., через некоторое время 6000 руб. передал его помощнику, которому сказал, что это деньги для Гладышева. Потапкину А.А. либо в кассу деньги отдавать за ремонт автомобиля не думал. 21.07.2009, после того как забрал машину, проехал на ней примерно 20 км, двигался со скоростью примерно 100 км/ч, машина резко остановилась с «хрустом», как будто нажал по тормозам. Затем с места не мог тронуться, колеса не двигались, не мог двигаться также с использование буксировочного троса, по этой причине вызвал эвакуатор. При повторном осмотре машины Гладышев ему сказал, что забыли залить масло. Коробку передач видел в разобранном виде, подшипники были синего цвета, что, по мнению истца, подтверждает вину Гладышева в том, что он не залил после ремонта масло в раздаточную коробку. С требованием об устранении некачественного ремонта обращался непосредственно к Гладышеву, вернув ему машину 21.07.2010. К Потапкину А.А. обратился осенью, так как Гладышев не ремонтировал автомобиль. Претензию составил на имя Потапкина А.А. 23.11.2009, так как полагал, что Гладышев ежедневно работая в СТО и осуществляя ремонт машин, является работником ИП Потапкина А.А.. Заплатил за услуги 8000 руб., поскольку они оказались выполнены некачественно, просит взыскать в его пользу с ответчиков 5137 руб., как это указано в заключении экспертов ООО «Авто-Мобил». Также полагает, что все дефекты, которые имеет автомобиль и описанные специалистом-оценщиком ФИО5, причинены автомобилю ответчиками в связи с ненадлежащим его хранением, поэтому просит взыскать 203848,33 руб.

Ответчик Потапкин А.А. и его представитель адвокат Бисеров О.А. пояснили, что услуги по ремонту автомобиля Потапкин А.А., как индивидуальный предприниматель, Резепову А.Г. не оказывал, в июле 2009 помещение СТО «Авто+» еще не было введено в эксплуатацию. Какая либо реклама, свидетельствующая о том, что СТО «Авто+» принадлежит ИП Потапкину, в помещении СТО, в том числе наружная, отсутствует, в подтверждение представили видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Гладышев производил ремонт автомобилей в помещении СТО на основании аренды, при этом письменный договор аренды с ним не заключался, платил от 2000 руб. до 10000 руб. ежемесячно в период с декабря 2008 по февраль 2010, расчет за ремонт автомобилей производился владельцами машин непосредственно с ним, деньги ИП Потапкину от платных услуг Гладышевым не передавались. Впервые требование о некачественном ремонте автомобиля Резепов к нему предъявил осенью 2009 года, разъяснил, что следует обращаться к Гладышеву, его работником он не является, так как занимается только шиномонтажом, о чем Резепов не мог не знать. При оказании услуг он выдает квитанции (бланки строгой отчетности), образец квитанции приобщен к материалам дела.

Соответчик Гладышев А.А. пояснил, что Резепова А.Г. знает примерно с 2004 года. Истец обратился к нему поменять сальник. При первоначальном восстановительном ремонте он снял коробку передач, поменял подшипник; обратно установил коробку передач, залил масло в раздаточную коробку и в саму коробку передач, стоимость работ составила 8000 руб., которую он определил самостоятельно. Остатки масла вернул Резепову А.Г.. Актов приема-передачи, письменных договоров не составлялось. Машина находилась на ремонте 2 дня. Через двое - трое суток после того, как истец её забрал, автомобиль доставлен на территорию СТО. При осмотре выявлено, что поврежден корпус раздаточной коробки. Работ, связанных с ремонтом раздаточной коробки при первоначальном ремонте не производилось (так как истец просил заменить только подшипник). Была надорвана муфта «кардана». Причина неисправности – лопнула муфта, что повлекло повреждение кардана, разрыв хвостовика раздаточной коробки. С размером исковых требований не согласен, так как повреждений, которые перечислены в отчете ООО «Беслер-Авто» не причинял, они появились в процессе эксплуатации автомобиля. Резепову предлагалось забрать поврежденную раздаточную коробку, но он её не взял. Данная коробка находилась на территории СТО в течение двух месяцев, затем утилизирована. Ремонтом автомобилей занимается с 14 лет, с 2005 года нигде официально не работал, единственным источником дохода является ремонт автомобилей. Помещение в СТО «Авто+» в период с декабря 2008 по февраль 2010 года арендовал у ИП Потапкина А.А., при этом письменных договоров аренды не заключалось, арендная плата составляла от 2000 руб. до 10000 руб. ежемесячно, в зависимости от выручки. Подтвердил, что оказывал платные услуги на свой страх и риск, поэтому несет ответственность за качество ремонта перед истцом. Гладышев говорил Резепову, что ремонт и расчет будет производиться с ним, о работниках ИП Потапкина А.А. разговора у них не было.

Территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Mazda FAMILIA», государственный номер У 253ТМ, 1990 года выпуска, номер двигателя BG241816, зарегистрирован на имя Резепова А.Г. 16.12.2003.

На основании выписки из ЕГРИП Потапкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание «Станция технического обслуживания», назначение: нежилое, площадью 200,9 кв.м, по адресу: <адрес>, зд. 107/2, зарегистрировано на праве собственности за Потапкиным А.А..

Согласно информации МРИ ФНС РФ № по <адрес> Гладышев А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся и не является.

Материалом проверки МОВД «Енисейский» № (КУСП № от 24.12.2009) установлено, что в 13.07.2009 Резепов А.Г. обратился в СТО «Авто+», расположенное по <адрес>А, в целях замены необходимых агрегатов, поскольку имелась утечка масла с переднего привода, при этом письменных договоров не заключалось. 20.07.2009 истец забрал автомобиль не осматривая его, заплатил за ремонт 8000 руб.. В районе <адрес> автомобиль остановился, движение продолжить не смог, в связи с чем автомобиль доставлен обратно на СТО, необходимо было поменять коробку двигателя. 12.01.2010 автомобиль доставлен к дому Резепова в связи с полной заменой коробки передач. В объяснении от 12.01.2010 Резепов А.Г. указал, что 13.07.2009 сдал принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонта в СТО «Авто плюс» в присутствии отца, передал слесарю автомобильное масло, фамилию слесаря не знает, письменного договора не заключал, который определил стоимость ремонта 6000-8000 тыс.руб.. Аванс 2000 руб. передал слесарю. 20.07.2009, полностью оплатив ремонт забрал автомобиль, при этом слесарь пояснил, что остаток масла он поставил в багажник. Когда ехал домой, обратил внимание, что не работает спидометр. На следующий день, то есть 21.11.2010, поехал в <адрес>. В районе <адрес> «заклинила» коробка передач, а именно «захрустела», движение продолжить не мог. Позвонил знакомому, который на автомобиле ВАЗ путем буксировки доставил автомобиль истца примерно до 20 км дороги «Красноярск-Енисейск», где перестали крутиться колеса, в связи с чем был вызван эвакуатор. Автомобиль на повторном ремонте находился с 21.07.2010, срок устранения неисправности не оговаривался. Ему причинен материальный ущерб в сумме 300000 руб., из них 8000 руб. – оплата за ремонт; сумма автострахования; 1000 руб. расходы на эвакуатор; 290000 руб. – простой автомобиля по вине СТО. На автомобиле занимался частным извозом.

24.05.2010 Гладышев А.А. составил письменное заявление о том, что на основании аренды пользовался частью помещения СТО «Авто+» с 2009 года по 21 февраля 2010 года. К ремонту автомобиля истца Потапкин А.А. отношения не имеет.

Как указано выше, из пояснений истца достоверно установлено, что ранее Резепов А.Ф. (до обращения к Гладышеву в июле 2009 года) неоднократно пользовался услугами автослесарей (механиков) неофициально, на основании устной договоренности и непосредственно с производством оплаты этому лицу. Резепов А.Г. знаком с Гладышевым примерно с 2004 года, знал его как хорошего специалиста по ремонту автомобилей. Резепов А.Г. желал, чтобы непосредственно Гладышев А.А. производил ремонт его автомобиля, доверял, поэтому именно ему передал автомобиль без составления письменного договора, актов передачи. При этом кому принадлежит СТО «Авто+» истец не интересовался, какая либо реклама, свидетельствующая о том, что оно принадлежит и в нем осуществляют деятельность работники ИП Потапкина А.А. отсутствовала, что не оспаривает истец. Авансовый платеж 2000 руб. истец передал Гладышеву А.А., 6000 руб. в счет окончательного расчета передал для него через ФИО9. Потапкину А.А. денежные средства за ремонт автомобиля не платил, письменного договора с ним на ремонт автомобиля не заключал, то есть в договорных отношениях не состоял.

В судебном заседании ответчик Гладышев А.А. пояснил, что работником ИП Потапкина А.А. не являлся, оказывал платные услуги по ремонту автомобилей самостоятельно на свой страх и риск, что подтвердил Потапкин А.А., указав, что он с Резеповым А.Г. в договорных отношениях не состоял, письменных договоров с ним не заключал, часть помещения в СТО «Авто+» сдавалась Гладышеву А.А. в аренду по устной договоренности в период с декабря 2008 по февраль 2010.

В обоснование своих доводов, указанных в иске, Резепов А.Г. пояснил, что Гладышев А.А. являлся работником ИП Потапкина А.А., так как СТО «Авто+» принадлежит Потапкину А.А., в соответствии с нормами ТК РФ допуск к работе является основанием для признания отношений трудовыми, других доказательств истцом не приведено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи исследованные в суде доказательства, суд признает недоказанным факт, что Гладышев А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Потапкиным А.А., следовательно, Потапкин А.А. является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Одним из ключевых в гражданском и предпринимательском праве является понятие "предпринимательская деятельность", которое имеет общее значение для индивидуальных предпринимателей (физических лиц). Нормативное определение этого понятия содержится в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Предпринимательской деятельностью признается "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". При этом законной предпринимательской деятельностью может признаваться только та деятельность, которая характеризуется всеми указанными признаками в совокупности.

Суд вправе применить положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, при которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключивший договоры с потребителями, отказывается от восстановления нарушенных прав потребителей, ссылаясь на то, что не является предпринимателем. Данный вывод вытекает из ч.4 ст. 23 ГК РФ, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 данной статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что не является предпринимателем.

В судебном заседании из пояснений ответчика Гладышева А.А. установлено, что он занимается ремонтом автомобилей с 14 летнего возраста, то есть на протяжении 16 лет (1980 года рождения), при этом технического образования не имеет. Официально не работает с 2005 года, единственным источником его дохода является оказание платных услуг по ремонту автомобилей, деятельность он осуществляет на свой страх и риск. Часть помещения (с подъемником) на СТО «Авто+» по адресу: <адрес>, зд. 107/2 в период с декабря 2008 по февраль 2010 арендовал у ИП Потапкина А.А., письменный договор не заключался, стоимость арендной платы составляла от 2000 до 10000 руб. ежемесячно в зависимости от выручки. Стоимость оказанной услуги определял сам, нес ответственность за её качество перед владельцем автотранспортного средства.

Ответчик Потапкин А.А., свидетель Котляров А.С. подтвердили пояснения Гладышева А.А..

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Гладышев в период с декабря 2008 года по февраль 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в помещении СТО «Авто+» по адресу: <адрес>, зд. 107/2, частью данного помещения пользовался возмездно на основании устной договоренности с ИП Потапкиным А.А., цена арендной платы за указанный период ежемесячно составляла от 2000 руб. до 10000 руб., в зависимости от выручки, за данный период оказывал платные услуги по ремонту автомобилей, стоимость услуги определял сам, от которой имел постоянный доход, иного источника дохода не имел. Таким образом, судом достоверно установлено, что деятельность Гладышева А.А. в указанный выше период была самостоятельной, осуществлялась на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, о чем свидетельствует длительный период аренды части помещения в СТО «Авто+», отсутствие иного дохода, пояснения самого Гладышева А.А., Потапкина А.А., показания свидетеля ФИО9, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено информацией МРИ ФНС РФ № по <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что Гладышев А.А., на момент получения денежных средств от Резепова А.Г. за ремонт автомобиля, статус индивидуального предпринимателя не имел, но осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая платные услуги в помещении СТО «Авто+» владельцам автотранспортных средств, арендуя площадь, что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается Гладышевым А.А., суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим между Резеповым А.Г. (как заказчиком) и Гладышевым А.А. (как исполнителем) положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд принимает во внимание, что заказчик Резепов А.Г. состоял в договорных отношениях непосредственно с исполнителем услуги Гладышевым А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, поэтому именно Гладышев А.А. несет обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора по ремонту автомобиля заказчика.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ и п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Согласно п. 18 вышеуказанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребитель обязан оплатить исполнителю оказанную услугу (выполненную работу) после ее окончательного завершения исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса ( п. 23 Правил).

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем (п.п. 24,25 Правил).

В соответствии с п. 33-35 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Нормами действующего законодательства, закреплено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В нарушение положений вышеприведенных Правил при передаче автомобиля для производства ремонта письменный договор на оказание платных услуг, приемосдаточные акты, сметы не составлялись. По этой причине заказчик Резепов А.Г. с участием исполнителя Гладышева А.А. проверку комплектности и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту не проверяли. Экспертиза Гладышевым А.А. также не проведена.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба автомобиля модели «Mazda FAMILIA», государственный номер У 253ТМ, выполненного ООО «Беслеравто», автомобиль истца подлежит ремонту; возможны скрытые дефекты; автомобиль частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Стоимость восстановительного ремонта определена 203848, 33 руб., материального ущерба 141026, 97 руб..

В судебном заседании стороны пояснили, что коробка передач установлена новая (другая), карданный вал, батарея аккумуляторная, не менялись.

Гладышев А.А. пояснил, что бампер грунтованный (порядковый номер в заключении оценки 3), бампер задний (порядковый номер 4), стекло ветровое (порядковый номер 6); зеркало наружное правое (порядковый номер 7); козырек противосолнечный (порядковый номер 8), козырек противосолнечный левый (порядковый номер 9); панель крыши (порядковый номер 10); дверь задняя левая (порядковый номер 11) во время ремонта не повреждались, машина имела данные дефекты и повреждения при её доставлении на территорию СТО.

На основании заключения экспертов ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиля истца, который доставлен им в <адрес> своим ходом, установлено: его полнокомплектность, прохождение множественных ремонтных воздействий с демонтажем с кузова разборкой и заменой навесного оборудования, отдельных деталей, узлов и агрегатов ГРМ, КШМ, ГБЦ. При варианте нарушения технологии ремонта МКПП и раздатки исследуемого ТС в предшествующий период эксплуатации «как то, не залив масло в раздатку» мгновенного отказа-заклинивания механизма МКПП и раздатки не произойдет, а на первом этапе водителем будет прослушиваться сверхнормативный шум, затем звон при движении даже на малых скоростях. Данный узел-раздатка будет иметь повышенную температуру, органолептический запах горелого ГСМ, а при проезде по лужам, грязи – пар с горелым запахом, вследствие чего при демонтаже после происшествия карданного вала корпус раздатки, фланец и вал имели бы ярко выраженный сине фиолетовый цвет побежалости, вследствие высокотемпературного режима эксплуатации промежуточного дифференциала, что отсутствует в пояснениях истца и ответчиков в материалах дела. Установленные в ходе исследования неисправности: - раздатки в виде отсутствия механизма привода находятся в причинно-следственной связи с вторично проведенным ремонтным воздействием; повреждения элементов оперения кузова в причинно-следственной связи ни с первым, ни со вторым ремонтом воздействием не имеют, а являются следствием предшествующей до первого ремонта эксплуатации владельцем ТС, нарушение технологии ремонта элементов оперения с нарушением ТУ завода изготовителя, действия третьих лиц, при хранении/стоянки ТС, следствием ДТП (задняя левая дверь), и эксплуатации ТС после вторичного ремонта. Для устранения неисправности исследуемого ТС находящейся в причинно-следственной связи с объемом и технологией проведенного восстановительного ремонта Гладышевым А.А. (с учетом повторного восстановительного ремонта – установки МКПП и раздатки) относится восстановление электропривода блока управления раздатки, что составляет итоговую сумму 5137 рублей с учетом износа (с учетом материалов и стоимости работ, что подтверждено заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что письменного договора между Резеповым А.Г. и Гладышевым А.А. не заключалось, 21.07.2009 истец выявил факт некачественного оказания услуг по ремонту его автомобиля, между тем письменно сроки устранения неисправности с Гладышевым не согласовал, Резепов по данному поводу пояснил, что Гладышев признал за собой вину и заверил в скорейшем устранении неисправностей, а именно – замене раздаточной коробки и коробки передач, при этом дополнительной оплаты не требовал (то есть стоимость вторичного ремонта включена в 8000 руб., что не опровергнуто Гладышевым, сметы при приемке-передаче машины не составлялись, экспертиза им своевременно не проведена, МКПП уничтожена), затем неоднократно обращался ускорить ремонт, но никаких действий не производилось, были одни обещания отремонтировать в течение ближайших дней, в течение месяца. 23.11.2009 истец заказным письмом направил в адрес Потапкина претензию, в данной претензии указано, что он просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем замены коробки передач в срок до 15.12.2009. Вместе с тем данная претензия Гладышеву не предъявлена.

Согласно п. 40 вышеприведенных Правил, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании заключения экспертов ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.6 заключения) для устранения неисправности исследуемого ТС находящихся в причинно-следственной связи с объемом и технологией проведения восстановительного ремонта Гладышевым А.А. (с учетом повторного восстановительного ремонта – установки МКПП и раздатки) относится восстановление электропривода блока управления раздатки, что составляет итоговую сумму 5137 руб. с учетом износа.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате некачественного ремонта автомобиля, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой ООО «Беслер-авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203848 руб. (с учетом 8000 руб. оплаченных за выполненные работы Гладышеву), стоимость электропривода блока управления раздатки, стоимостью 5137 руб., то есть фактически, по мнению суда, просит расторгнуть договор оказания платных услуг на ремонт автомобиля, заключенный с Гладышевым А.А. в устной форме 13.07.2009 в части неоказанной услуги, поскольку она выполнена некачественно на сумму 5137 руб., что подтверждено экспертным заключением.

Требования свои мотивирует тем, что не желает вновь передавать машину для устранения неисправности на ремонт Гладышеву А.А., так как утратил к нему доверие, убедился, что соответствующего образования он не имеет.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст.ст. 15, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд признает, что Резепов А.Г. вправе требовать в счет возмещения убытков стоимость некачественно оказанной услуги, с учетом повторного восстановительного ремонта, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями Гладышева А.А., не оказанной по его вине (что подтверждено экспертным заключением ООО «Авто-Мобил»), с расторжением в этой части договора, заключенного в устной форме на оказание услуг.

На основании изложенного в пользу истца с Гладышева А.А. подлежит взысканию 5137 руб. убытков причиненных Резепову А.Г. в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту его автомобиля (стоимость восстановительного ремонта электропривода блока управления раздатки, определенная экспертами) и расторжением в этой части договора оказания услуг.

Резепов А.Г. просит взыскать восстановительную стоимость ремонта его автомобиля, определенную в отчете ООО «Беслер-Авто» в сумме 203848 руб., между тем, поскольку повреждения и дефекты, указанные в этом отчете не состоят в прямой причинно-следственной связи с восстановительным ремонтом, проведенным Гладышевым А.А. в июле 2009 года (кроме стоимости восстановительного ремонта электропривода блока управления раздатки, стоимость которого определена в заключении экспертов ООО «Авто-Мобил»), суд, как указано выше, снижает данную сумму до 5137 руб..

Доказательств, что все указанные в отчете ООО «Беслер-Авто» повреждения причинены автомобилю истца за время его ремонта Гладышевым А.А. суду не представлены, в связи с чем суд признает данный факт недоказанным (кроме причинно-следственной связи, установленной экспертами «Авто-Мобил»).

Свидетели Гатауллина А.У. (состоит в фактических брачных отношениях с истцом), Резепов Г.Г. (отец истца) показали, что автомобиль до ремонта имел незначительные повреждения: с правой стороны фонарь закреплен скотчем, бампер потертый, других повреждений автомобиль не имел, суд не может признать достаточными для удовлетворения требований, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца, то есть заинтересованы в исходе дела, заинтересованы дать показания в пользу Резепова А.Г., другие доказательства суду не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 114720 руб., исчисленную за период с 21.07.2009 по 11.11.2010 от стоимости оплаченной услуги 8000 руб. за 478 дней.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом по следующим причинам.

Поскольку факт некачественного оказания платной услуги выявлен истцом 21.07.2009, срок на устранение которого в добровольном порядке с Гладышевым А.А. не согласован, а ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей в таком случае установлен разумный срок, суд, с учетом пояснений истца определяет данный срок равным одному месяцу (поскольку со слов Гладышева А.А. агрегат нужно было заказывать), исчисляет его с 22.07.2009, в связи с чем неисправность подлежала добровольному устранению Гладышевым А.А. до 22.08.2009 включительно. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению за период с 22.08.2009 по 11.11.2010 (день рассмотрения дела судом). Так как договор подлежит расторжению в части неоказанной услуги, стоимость которой определена и составляет 5137 руб., в добровольном порядке неисправность не устранена, суд признает, что подлежит взысканию неустойка от стоимости невыполненный в добровольном порядке работы – 5137 руб..

5137 руб. * 3% * 447 дн. = 68887 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд признает что неустойка в размере 68887 руб. 17 коп. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, и, принимая во внимание требования ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с учетом восстановительной стоимости неоказанной услуги 5137 руб., снижает размер неустойки до 5000 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Вина ответчика Гладышева А.А. в некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля истца установлена настоящим решением, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Резепов А.Г. вправе требовать от ответчика Гладышева А.А. вследствие нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что оценивает свои нравственные страдания и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 руб., мотивируя это тем, что был лишен возможности длительный период времени пользоваться автомобилем, трудоустроиться к ИП ФИО11 водителем. Автомобиль возвращен ему 12.01.2010, с июля 2009 по 12.01.2010 находился на территории СТО под открытым небом, по этому поводу он переживал.

Принимая во внимание, что Резепов А.Г. мог воспользоваться своим правом и обратиться за восстановительным ремонтом к другому специалисту уже в июле - августе 2007 года, что не препятствовало ему в дальнейшем взыскать затраченную на ремонт сумму с Гладышева А.А.. В январе 2010 года автомобиль Резепову А.Г. передан в рабочем состоянии, что подтверждено видеозаписью, заключением экспертов «Авто-Мобил», исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком Гладышевым А.А. Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в 3 000 руб..

Вместе с тем суд признает доводы истца о том, что он не смог устроиться на работу к ИП ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем испытал нравственные страдания, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании Резепов А.Г. и Алифулов З.Р. находятся в дружеских отношениях, Резепов А.Г. в спорный период времени пользовался микроавтобусом Алифулова З.Р., что доказано видеозаписью и не оспаривается истцом. Согласно справке КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» от 31.05.2010 истец на учете как безработный состоял с 17.04.2009 по 03.05.2009, получал стипендию в связи с профессиональным обучением с 04.05.2009 по 03.08.2009..

В подтверждение своих доводов, что Гладышев А.А. являлся работником ИП Потапкина А.А., истцом представлена копия рапорта инспектора ОБППРиИАЗ МОВД «Енисейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в телефонном режиме им опрошен Потапкин А.А., который пояснил, что действительно Резепов А.Г. ремонтировал свой автомобиль на СТО, расположенном по <адрес> в г.Енисесйске, где ему производили ремонт агрегатов, в последствие истец вновь обратился в СТО, ему необходимо было поменять коробку передач, агрегат привезен, осталось заменить данную коробку.

Между тем, суд не может признать данный документ достаточным доказательством для подтверждения трудовых отношений между соответчиками, поскольку в судебном заседании Потапкин А.А. пояснил, что не отрицает этот разговор, но о том, что именно он ремонтировал автомобиль Резепова не говорил, о всем узнал от Гладышева, так как в отношении него (Потапкина) было подано заявление и проводилась проверка. При исследовании материалов проверки МОВД «Енисейский» № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что соответствующая телефонограмма в материалах отсутствует, Потапкин А.А. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ пояснения не давал.

Гладышевым А.А. в подтверждение приобретения им МКПП МАЗДА В-6 представлена копия чека, датированная 01.12.2010, которая не может быть принята судом как достоверное доказательство, поскольку 01.12.2010 ещё не наступило, копия чека отсутствует.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению и взыскивает с Гладышева А.А. в польщу Резепова А.Г. 5137 рублей – убытки в связи с расторжением договора оказания услуг по ремонту автомобиля в данной части; 5000 руб. - неустойка, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, так как по вине Гладышева А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, Резепову А.Г. причинены установленные настоящим решением убытки, некачественно исполнен договор, заключенный в устной форме на оказание услуг по ремонту автомобиля истца (что доказано экспертным заключением ООО «Авто-Мобил»), не принято мер к составлению сметы производства работ и стоимости оказанной услуги (как при первоначальном так и вторичном восстановительном ремонте), к сохранности МКПП при наличии претензий со стороны истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Потапкину Алексею Анатольевичу судом не установлено, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, не состоял в договорных отношениях с истцом, исполнитель услуги Гладышев А.А. не являлся его работником.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.

Из содержания пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует, что штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), то есть в данном случае – в местный бюджет <адрес>.

Поскольку Гладышев А.А. в разумный срок, определённый судом равным одному месяцу и до настоящего времени добровольно не принял меры к удовлетворению претензии потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 6568, 5 рублей (5137 руб. + 5 000 + 3000 = 13 137 руб. / 2 = 6568, 5 руб.) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за услуги автоэвакуатора 1000 руб., стоимость автомобильного масла 700 руб., которые не подтверждены документально, а следовательно удовлетворению не подлежат. Помимо этого, в судебном заседании Гладышев А.А. пояснил, что часть автомобильного масла была залита в раздаточную коробку, оставшаяся часть возвращена Резепову А.Г., что не опровергнуто истцом, подтверждено его объяснением от 12.01.2010, что канистра возвращена 20.07.2009, поэтому основания для взыскания стоимости автомобильного масла отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Резепов А.Г. просит взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости услуг оценщика ООО «Беслер-Авто» 11900 руб., в подтверждение представил подлинник квитанции от 30.04.2010. Поскольку данные расходы связаны с подачей иска в суд и положены в основу иска, без его наличия на основании ст.ст. 131-132 ГПК РФ с учетом характера сложившихся правоотношений иск подлежал оставлению без движения, суд признает данные расходы судебными (вынужденными) и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании Резеповым А.Г. представлены подлинники чеков, подтверждающих расходы на бензин в связи с доставлением автомобиля своим ходом в г.Красноярск на экспертизу на сумму 1620 руб. за 70 литров, ответчики согласны, что именно это количество бензина израсходовано истцом и данный расход является реальным, в связи с чем 1620 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с Гладышева А.А.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ 405 рублей 48 копеек (10 137 * 0,04 = 405, 48), на основании пп.3 п.3 ст. 333.19 НК РФ (моральный вред) 200 руб., всего 605,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева Александра Александровича в пользу Резепова Альфреда Гайнидтдиновича 5137 рублей – убытков; 5000 руб. - неустойку, 3000 руб. – моральный вред, 11900 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, всего 25037 (Двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с Гладышева Александра Александровича в пользу Резепова Альфреда Гайнидтдиновича судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме 1620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Гладышева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» 12250 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гладышева Александра Александровича в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> штраф – 6 568 рублей 50 копеек, государственную пошлину 605 руб. 48 коп, всего 7173 (Семь тысяч сто семьдесят три) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к Гладышеву Александру Александровичу, Резепову Альфреду Гайнидтдиновичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Потапкину Алексею Анатольевичу Резепову Альфреду Гайнидтдиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ