Решение по делу № 2-145/2017 (2-1275/2016;) ~ М-1320/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ФИО28, Бауэр ФИО29 к Бутенко ФИО30, Даниловой ФИО31, Филоненко ФИО32, администрации МО «Зеленоградский городской округ», 3-и лица Бауэр ФИО33, Бауэр ФИО34, Бауэр ФИО35, Данилов ФИО36, Данилов ФИО37, Данилова ФИО38, Дзюбло ФИО39, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, встречному иску Бутенко ФИО30 к Бауэру ФИО40, Бауэру ФИО41, Даниловой ФИО42, Филоненко ФИО43, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на 34/100 долей (по 1/2 каждый) в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 180 кв.м. В данном доме расположены 4 квартиры, каждая из которых представляет собой блок-секцию. В последующем решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доля дома истцов была сохранена в реконструированном состоянии, ее размер определен как 35/200 и за истцами признано право собственности на 35/200 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом за каждым в то числе и после произведенной реконструкции и перепланировки. Вместе с тем доля дома истцов является самостоятельной частью жилого дома, отсутствуют общие коммуникации с иными сособственниками дома, в связи с чем истцы полагали, что имеется возможность для выдела их доли дома в натуре. Техническим заключением подтверждается возможность такого выдела и указано, что принадлежащее истцам жилое помещение пригодно для эксплуатации как одноквартирный жилой дом. Просят суд прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и признать за истцами право собственности на жилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой – 41,3 кв.м., состоящее из коридора площадью 6,8 кв.м., вспомогательного помещения площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., тамбура площадью 5,9 кв.м.

В последующем истцы Бауэры уточнили заявленные требования и окончательно просили суд прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделить их долю в натуре и признать за истцами право собственности по 1/2 доли на отдельное жилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой – 41,3 кв.м., состоящее из коридора площадью 6,8 кв.м., вспомогательного помещения площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., тамбура площадью 5,9 кв.м.

Бутенко В.М. обратился со встречным иском к Даниловой И.А., Филоненко Л.И., Бауэр А.Л., Бауэр А.Л. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что его жилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., жилой – 39,3 кв.м., имеет отдельный вход и фактически представляет собой отдельное жилое помещение, в связи с чем Бутенко В.М. просил суд прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой – 39,3 кв.м., состоящее из кухни площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м.

В последующем Бутенко В.М. также уточнил заявленные требования и окончательно просил суд прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделить его долю в натуре и признать за ним право собственности на отдельное жилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой – 39,3 кв.м., состоящее из кухни площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Бауэр Г.Д., Бауэр В.А., Бауэр П.Г., Данилов В.Ю., Данилов В.Ю., Данилова Е.А., Дзюбло Р.В.

В судебное заседание истцы Бауэр А.Л., Бауэр А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Степанян М.Р. иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска Бутенко В.М., пояснила, что истцы фактически проживают в отдельном жилом помещении. Поскольку имеется техническая возможность для выдела их доли в натуре, то они желают такой возможностью воспользоваться, однако не все собственники жилого дома хотят прекращения общедолевой собственности на их жилой дом, что нарушает права истцов и делает невозможным выдел доли истцов во внесудебном порядке. Кроме того, в доме имеется жилое помещение общей площадью 23,2 кв.м., которое принадлежит Филоненко Л.И. Данное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и было учтено в реестре как <адрес>. По договору приватизации данная квартира была передана Филоненко Л.И. в собственность, однако ей было отказано в проведении государственной регистрации ее права собственности на квартиру, поскольку имеется долевая собственность на данный жилой дом. Также указывала на то, что земельный участок под домом сформирован, стоит на кадастровом учете, находится в аренде у истцов.

В судебном заседании Бутенко В.М. и его представитель Крисковец В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражали против удовлетворения иска Бауэров, свой встречный иск поддержали, пояснили, что Бутенко В.М. фактически проживает в отдельном жилом помещении, не имеет общих коммуникаций с иными сособственниками жилого дома, в связи с чем имеется возможность выдела его доли в натуре в виде отдельного жилого помещения. Против выделения доли Бауэров в натуре Бутенко В.М. не возражает, так как действительно их жилое помещение является отдельным и никак не связано с иными жилыми помещениями в доме.

В судебном заседании ответчик Данилова И.А. и ее представитель по доверенности Иванов К.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что какие-либо соглашения по поводу выдела доли истцов в натуре с ней не заключались, общие собрания собственников не проводились. При этом за счет произведенной реконструкции у истцов увеличились их доли в жилом помещении, что также повлияет на размер долей земельного участка. Также указывали, что в случае прекращения права общедолевой собственности на жилой дом, ей опять придется переделывать документы на дом, что доставляется неудобства. В отношении земельного участка под домом имеется сложившийся порядок пользования им, участки сособственников огорожены, однако изменение в праве собственности на дом затронет данный порядок пользования земельным участком не в пользу Даниловой И.А. Также Данилова И.А. в судебном заседании указывала на то, что инженерные коммуникации у сособственников дома раздельные, подвала в доме нет, у всех собственников имеются отдельные входы на чердак.

В судебное заседание ответчица Филоненко Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей была предоставлена <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на условиях социального найма в 2009 году. В последующем ею с администрацией был заключен договор приватизации на данную квартиру, однако свое право собственности она не смогла зарегистрировать, поскольку ей в собственность была предоставлена квартира, однако в ЕГРН имеется запись о долевой собственности на дом, в связи с чем в государственной регистрации ее права было отказано. Указывала на то, что ранее в данной квартире в 2004 году был пожар, квартира до настоящего момента полностью не восстановлена, однако она имеет намерение провести ремонт в данной квартире, поскольку квартира администрацией и была предоставлена с целью восстановления. В данной квартире все коммуникации являются отдельными, с другими жилыми помещениями дома они не связаны, в связи с чем Филоненко Л.И. не возражает против выделения доли Бауэров и Бутенко в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Гринцевич Г.Э. не возражал против удовлетворения иска Бауэров и Бутенко В.М., пояснил, что в собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ» находится квартира 4 спорного жилого дома, которая по договору приватизации передана Филоненко Л.И. Поскольку имеется техническая возможность выдела долей в натуре, то администрация с учетом мнения сособственников жилого дома не возражает против прекращения права долевой собственности на дом при том, что в муниципальном реестре зарегистрировано право именно на квартиру, а не долю в жилом доме.

В судебное заседание 3-и лица Бауэр Г.Д., Бауэр В.А., Бауэр П.Г., Данилов В.Ю., Данилов В.Ю., Данилова Е.А., Дзюбло Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, достоверность и допустимость в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутенко М.В., встречному иску Бауэр А.Л., Бауэр А.Л. была сохранена в реконструированном состоянии доля <адрес> в <адрес>, принадлежащую Бутенко В.М., состоящая из: санузла площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., имеющую общую площадь доли – 60,7 кв.м., в том числе жилую – 22,8 кв.м., в жилом доме общей площадью здания – 227,1 кв.м., общей площадью жилых помещений дома – 221,4 кв.м., в том числе жилой – 118,9 кв.м, а также сохранена в реконструированном состоянии доля указанного дома, принадлежащая Бауэру А.Л., Бауэру М.А., состоящая из: коридора площадью 6,8 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., тамбура площадью 5,9 кв.м., имеющую общую площадь доли – 74,8 кв.м., в том числе жилую – 41,3 кв.м., в жилом доме общей площадью здания – 227,1 кв.м., общей площадью жилых помещений дома – 221,4 кв.м., в том числе жилой – 118,9 кв.м.

Также данным решением суда определены доли жилого помещения, принадлежащие Бутенко В.М. - как 27/100 доли, Даниловой И.А. - как 27/100 доли, Бауэру А.Л. и Бауэру М.А., в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> 35/200 доли дома за каждым, администрации МО «Красноторовское сельское поселение» - как 11/100 доли.

Также данным решением признано право собственности за Бутенко В.М. на 27/100 доли данного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери Бутенко ФИО45 с учетом произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, за Бауэром А.Л. и Бауэром М.А. признано право собственности на 35/200 доли за каждым с учетом произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением, которое имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное строение довоенной постройки III группы капитальности и эксплуатируется как жилой дом с общим правом собственности.

Сособственниками данного дома являются:

- Бутенко В.М. – 27/100 доли жилого дома (условно <адрес> общей площадью 60,7 кв.м.).

- Данилова И.А. - 27/100 доли жилого дома (условное обозначение как <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.), В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Данилова И.А., Данилов В.Ю., Данилов В.Ю., Данилова Е.А., несовершеннолетний ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзюбло Р.В.

- Бауэр А.Л., Бауэр М.А. - 35/100 доли жилого дома (условное обозначение как <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м.), по 35/200 доли каждый. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Бауэр А.Л., Бауэр Г.Д., Бауэр В.А,, Бауэр М.А., Бауэр П.Г.

- администрация МО «Зеленоградский городской округ» имеет в праве собственности квартиру 4, общей площадью 23,2 кв.м. в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из реестра МО «Зеленоградский городской округ» (л.д. 60). Данная квартира принадлежит Филоненко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма, что подтверждается договорами социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, л.д. 82), в данной квартире зарегистрирована Филоненко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Доводы представителя Даниловой И.А. о том, что <адрес> имеет иного собственника опровергается представленными договорами социального найма, приватизации, выпиской из муниципального реестра, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Даниловой И.А. удовлетворен частично. Признан состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой И.А. и Ланковским Л.В., сохранена в перепланированном виде <адрес> в <адрес>, определена доля Даниловой И.А. как 29/100 долей. Данным решением суда установлено, что бывший сособственник условной <адрес> вышеуказанного жилого дома ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Таким образом, суд полагает, что доля дома прежнего собственника ФИО21 являлась выморочным имуществом и в соответствии со ст. 1151 ГК РФ перешла в собственность администрации МО «Красноторовское сельское поселение», которая вправе была заключить договор социального найма с Филоненко Л.И.

Судом также установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение как <адрес> была передана администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Филоненко Л.И. в собственность (л.д. 61), однако ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Л.И. было отказано в государственной регистрации ее права собственности на квартиру в связи с неполным представлением пакета документов.

Техническими отчетами ОАО «<данные изъяты>» № 15-0538-ТО № 17-0045-ТО установлено, что в составе помещений жилого блока квартиры 3, общей площадью 78,4 кв.м., принадлежащей Бауэру А.Л., Бауэр М.А., имеются три жилые комнаты, кухня, коридор, совмещенный санузел, вспомогательное помещение и тамбур. Вход в помещения устроен изолированный со стороны главного фасада, при входе устроено крыльцо с навесом. Обследуемое помещение <адрес> является автономным жилым блоком блокированного жилого дома, имеет самостоятельные инженерные системы отопления (электроснабжение, водоснабжение) и индивидуальные подключению к внешним сетям, имеют индивидуальный канализационный выпуск в герметичный выгреб, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных под и над помещениями соседнего жилого блока, имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления. Планировка <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к автономным жилым блокам и является одноквартирным жилым домом. Основные несущие и ограждающие конструкции здания и пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветрового и снегового воздействия и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемые помещения доли дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключение к внешним сетям, имеют отдельный вход, пригодны для постоянного проживания в качестве самостоятельного жилого помещения.

Техническим отчетом ОАО «Калининграджилкоммунпроект» №-ТО установлено, что в составе помещений доли дома, выделенных как <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., принадлежащей Бутенко В.М., имеются две жилые комнаты, кухня, коридор, санузел. Вход в помещения устроен со стороны главного фасада. Обследуемое помещение доли дома является изолированным от других помещений дома, имеет отдельный вход, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-200 Дома жилые многоквартирные». Основные несущие и ограждающие конструкции здания и пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемое помещение доли дома имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключению к внешним сетям, пригодно для постоянного проживания в качестве самостоятельного жилого помещения.

Также суду представлен технический отчет ОАО «<данные изъяты>» №-ТО, которым установлено, что в составе помещений доли дома, выделенных как <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м., принадлежащей Филоненко Л.И., имеются одна жилая комната и кухня, уборная находится на территории двора. Вход в помещение устроен со стороны главного фасада. Обследуемое помещение доли дома является изолированным от других помещений дома, имеет отдельный вход, самостоятельные инженерные системы, пригодно для постоянного проживания в качестве самостоятельного жилого помещения. Основные несущие и ограждающие конструкции здания и пристройки находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Филоненко Л.И. суду поясняла, что ранее в 2004 году в ее квартире был пожар, квартира до настоящего момента полностью не отремонтирована, однако она имеет намерение провести ремонт в данной квартире, поскольку квартира администрацией и была предоставлена с целью восстановления. Однако в данной квартире все коммуникации являются отдельными, с другими жилыми помещениями дома они не связаны.

Также в судебном заседании ответчица Данилова И.А. суду поясняла, что, несмотря на ее возражения против выдела долей в натуре, действительно все квартиры в данном доме, в том числе и ее квартира, являются отдельными, имеют все отдельные инженерные системы, между собой не связаны.

Как следует из представленных Бауэрами и Бутенко В.М. актов допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии прямого включения, договоров энергоснабжения, их жилые помещения имеют индивидуальные подключения с установкой индивидуальных электросчетчиков к КТП 15 (10)/0,4 кВ, 60-06 на опоре 5/2а, которая находится за пределами жилого дома.

Из представленных суду акта приемки законченного строительства объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на техническую эксплуатацию газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, проекта, акта приема газоиспользующего оборудования под пусконаладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Бауэры в своем жилом помещении (доле 34/100) осуществили подключение к сети газораспределения с установкой газового оборудования – газового котла.

Иные жилые помещения в <адрес> в <адрес> к газопроводу не подключены.

В настоящее время доля Бауэр А.Л., Бауэр М.А. состоит из: коридора площадью 6,8 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., тамбура площадью 5,9 кв.м., имеет общую площадь доли – 78,4 кв.м., в том числе жилую – 41,3 кв.м.

Доля дома Бутенко В.М. состоит из: санузла площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., имеет общую площадь доли – 60,7 кв.м., в том числе жилую – 22,8 кв.м.

Судом установлено, что существующий под домом земельный участок общей площадью 1200 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, имеет кадастровый № и находится в аренде у Бауэр А.Л. и Бауэр М.А., Даниловой И.А. сособственников данного жилого дома, что подтверждается межевым делом и договором аренды с последующим соглашением.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 15,16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно представленным техническим заключениям, спорный жилой дом является делимым, жилые помещения истцов Бауэров и Бутенко В.М. не имеют общих коммуникаций с иными помещениями дома, общая площадь составляет 227,1 кв.м., в том числе общая площадь здания 221,4 кв.м., в результате реального раздела - выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам, возможен раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, что стороны в судебном заседании и подтвердили.

Возражая против заявленных требований и при этом признавая техническую возможность выдела долей в натуре, Данирова И.А. суду поясняла, что у истцов увеличились их доли в жилом помещении, что также повлияет на размер долей земельного участка при выделе их долей в натуре. Данные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку ранее решением Зеленоградского районного суда от 24 декабря 2014 года был сохранены в реконструированном виде доли спорного жилого дома, принадлежащие Бауэрам и Бутенко В.М., и определены доли сособственников жилого помещения.

Каких-либо иных доказательств невозможности выдела в натуре долей жилого <адрес> в <адрес>, либо существенного нарушения этим выделом прав Даниловой И.А., ею не представлено, при том, что в судебном заседании она поясняла, что инженерные коммуникации у сособственников дома раздельные.

Таким образом, учитывая, что существующий жилой дом состоит из самостоятельных помещений, суд полагает возможным прекратить право общедолевой собственности на дом, произвести выдел долей Бауэров и Бутенко В.М. в натуре, признав за ними право собственности на отдельные жилые помещения.

При этом, учитывая, что истцам Бауэрам принадлежит в равных долях их жилое помещение, обозначенное как квартира 3 вышеуказанного жилого дома, суд полагает, что при выделении в натуре их доли дома, за ними следует признать право собственности по 1/2 доли в праве собственности на отдельное жилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой – 41,3 кв.м.

За Бутенко В.М. следует признать право собственности на отдельное жилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой – 22,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауэр ФИО28, Бауэр ФИО29 к Бутенко ФИО30, Даниловой ФИО31, Филоненко ФИО43, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, - удовлетворить.

Встречные исковые требования Бутенко ФИО30 к Бауэру ФИО28, Бауэру ФИО29, Даниловой ФИО31, Филоненко ФИО43, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью жилых помещений 221,4 кв.м., в том числе жилой площадью 118,9 кв.м., площадью здания 227,1 кв.м.

Выделить в натуре долю жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащую Бауэру ФИО28 и Бауэру ФИО29, состоящую из коридора площадью 6,8 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., тамбура площадью 5,9 кв.м., общей площадью доли – 78,4 кв.м., в том числе жилой – 41,3 кв.м.

Признать за Бауэром ФИО28 и Бауэром ФИО29 право собственности по 1/2 доли за каждым на отдельное жилое помещение в жилом <адрес> в <адрес>, состоящее из: коридора площадью 6,8 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., тамбура площадью 5,9 кв.м., общей площадью доли – 78,4 кв.м., в том числе жилой – 41,3 кв.м.

Выделить в натуре долю жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащую Бутенко ФИО30, состоящую из: санузла площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., общей площадью доли дома – 60,7 кв.м., в том числе жилой – 22,8 кв.м.

Признать за Бутенко ФИО30 право собственности на отдельное жилое помещение в жилом <адрес> в <адрес>, состоящее из: санузла площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., общей площадью доли дома – 60,7 кв.м., в том числе жилой – 22,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.