Приговоры по делу № 1-66/2020 от 29.01.2020

1-66-2020

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Бухтеева А.В., подсудимого Лихачёва Е.Л., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лихачёва Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лихачёв Е.Л., находясь в автомашине «<данные изъяты>», припаркованной возле дома по <адрес>, решил похитить чужое имущество.

С этой целью, подсудимый, убедившись в том, что собственник мобильного телефона Потерпевший №1, отсутствует в автомашине и не наблюдает за ним, действуя тайно, похитил, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» за 20 000 рублей, с сим.картой оператора «МТС», в чехле, с защитным стеклом, которые не представляли материальной ценности. С указанным имуществом Лихачёв Е.Л., скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Лихачёв Е.Л., вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель такси, исполняя заказ клиента, подъехал к дому по <адрес> Потерпевший №1, он отвез к дому 100 по <адрес> тот ушел, он, передвигаясь на автомашине, услышал телефонный звонок. Обнаружив телефон на полочке автомашины, он ответил на звонок. Позвонивший ему Потерпевший №1, попросил вернуть ему забытый в машине телефон, на что он ответил согласием и, с Потерпевший №1 они обговорили место и время встречи. После обеда в этот же день, он передумал возвращать телефон Потерпевший №1 и отвез его на Центральный рынок, где продал. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине такси под управлением подсудимого подъехал к дому № по <адрес> из машины, он пришел в спортзал, где обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Поняв, что телефон он оставил в машине такси, он, используя телефон товарища, осуществил телефонный звонок на свой абонентский номер. Подсудимый Лихачёв ответил ему, что возвратит телефон в течение десяти минут. Но по прошествии указанного времени, его телефон оказался выключенным. Все дальнейшие попытки связаться с подсудимым оказались безуспешными. О судьбе похищенного телефона он узнал от продавца на Центральном рыке по фамилии В.. Тот рассказал ему, что телефон на продажу приносил ему Лихачёв. Отдав Лихачёву 1 000 рублей за телефон, он впоследствии перепродал его на запасные части. Ущерб от похищенного телефона является для него значительным. Деньги за телефон ему не возвращали, поэтому, свой гражданский иск в размере 20 000 рублей он поддерживает полностью. Похищением у него телефона он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как сам постоянного заработка не имеет, новый телефон не приобрел до сих пор. В памяти телефона находились важные для него контакты. Кроме этого, у него имелись кредитные обязательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что он работает в павильоне по продаже-покупке мобильных телефонов, что расположен на Центральном рынке. Днем ДД.ММ.ГГГГ он купил мобильный телефон «<данные изъяты>» у Лихачёв Е.Л., за 1 000 рублей. Вечером этого же дня он продал указанный телефон незнакомому парню на запчасти. Чуть позже в павильон приходил Лихачёв, который попросил выкупить телефон обратно, но он ответил тому, что телефон продал. В ходе предварительного расследования ему показывали фотографию Лихачёва, по которой он узнал того, как лицо, у которого он купил мобильный телефон днем ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Лихачёв Е.Л., являлся водителем автомашины такси, которую арендовал у него. ДД.ММ.ГГГГ Лихачёв Е.Л., вышел на работу. По учетным данным в этот день в 14.11 часов он по заказу клиента отвозил его от <адрес> до <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

    - протоколом устного заявления о преступлении от потерпевшего, где Потерпевший №1 сообщил о похищении мобильного телефона Лихачёвым ДД.ММ.ГГГГ;

    - справкой о предъявлении фотографии Лихачёва Потерпевший №1, где указано, что потерпевший уверенно опознал Лихачёва, как водителя такси;    -копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ где указана стоимость телефона «<данные изъяты>», которая составила 24 900 рублей;

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, где тот указал как место возникновения преступного умысла на хищение телефона (кафе «<данные изъяты>» по <адрес>), так и место реализации похищенного (павильон по <адрес>);

    - явкой с повинной подсудимого;

-протоколом осмотра предметов, документов, из которого видно, что следователем осматривались данные о детализации телефонных соединений подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Лихачёва Е.Л, в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было.

Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия Лихачёва Е.Л, правильно квалифицированы как кража, поскольку подсудимым было совершено тайное хищение чужого имущества, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Указанный вывод делается судом исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Так потерпевший Потерпевший №1., показал суду, что похищением у него телефона он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как сам постоянного заработка не имеет, новый телефон не приобрел до сих пор. В памяти телефона находились важные для него контакты. Кроме этого, у него имелись кредитные обязательства.

Таким образом, действия Лихачёва Е.Л, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением «значительного» ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает содействие в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Лихачёву Е.Л, следует назначить в виде обязательных работ.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

От уплаты процессуальных издержек Лихачёва Е.Л, по мнению суда, следует освободить.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Лихачёва Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 300 часов.

Меру пресечения Лихачёву Е.Л, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Лихачёва Е.Л, освободить.

Вещественные доказательства: детализации двух абонентских номеров, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из программы «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Лихачёва Е.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов