Решение по делу № 2-3476/2013 ~ М-3401/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2013 года                        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                  Пираевой Е.А.,

при секретаре         Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       А.Р.Т. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. испытывая необходимость в получении заемных средств, истец был вынужден заключить договор, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что условие договора в части взимания комиссии является незаконным и ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему причиненных убытков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, включающие сумму комиссии и проценты, уплаченные с комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца А.К.Ю., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Б.С.Г., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между А.Р.Т. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, по условиям которого А.Р.Т. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

п. 1.4 договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями данного кредитного договора в расчет полной стоимости кредита уже включена вышеуказанная комиссия за выдачу кредита. А.Р.Т. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской счету.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, ссылка ответчика в своих возражениях на свободу волеизъявления А.Р.Т. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным и свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необоснованно были списаны со счета истца, на них были начислены проценты, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ процентов по договору в размере <данные изъяты>., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд находит верным и принимает во внимание расчет процентов, представленный стороной истца.

Указанны размер, допустимыми доказательства, стороной ответчика оспорен не был.

Доводы ОАО Национальный банк «Траст» о том, что банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, размер последнего суд определяет применительно к требованиям ст. 15 названного Закона в размере 1000 руб. с учетом того, что физических страданий истцу ответчик не причинил, а вина ответчика в причинении нравственных страданий выразилась в необоснованном взыскании комиссии.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу А.Р.Т. комиссию в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования А.Р.Т. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2013 года