Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25123/2019 от 26.07.2019

Судья: Николаев М.Н.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Мартынова А. А.ича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мартынова А. А.ича к Дровенниковой В. М. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Мартынова А.А. – Элатомцева В.П., Дровенниковой (Мартыновой) В.М., ее представителя Герасимова Н.Г.,

    установила:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Дровенниковой В.М. о взыскании денежной суммы 274 666 руб. 20 коп.

В обоснование иска было указано, что в период его брака с ответчицей им был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ранее ВТБ 24) <данные изъяты> и предоставлен кредит в сумме 432 500 руб. <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> указанный кредит признан общим их совместным долгом и с ответчицы в его пользу взыскана сумма 56 268 руб. 50 коп., что составляет 1\2 долю от внесенных им средств. В последующем им погашена оставшаяся сумма долга.

Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Дровенникова В.М. в судебном заседании возражала против иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Дровенниковой В.М. в пользу Мартынова А.А. 1\2 долю суммы внесенной в погашение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с ноября 2015 г. по <данные изъяты> 161 170 руб. 55 коп., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мартынов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску Мартынова А.А. к Мартыновой (ныне Дровенниковой) В.М. о разделе имущества.

Данным решением установлено, что Мартынов А.А. и Мартынова (Дровенникова) В.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <данные изъяты>

Также установлено, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ЗАО) и Мартыновым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> и Мартынову А.А. предоставлен кредит на сумму 432 500 руб. под 18% годовых на срок по <данные изъяты> Учитывая, что за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. Мартыновым А.А, в счет погашения кредита внесено 112 537 руб., суд взыскал с Мартыновой (Дровенниковой) В.М. в пользу истца 1/2 долю от суммы 112 537 руб. - 56 268 руб.

Следовательно, по платежам по апрель 2014 г. включительно спор между сторонами разрешен.

За период с мая 2014 г. по март 2018 г. графиком погашения предусмотрены ежемесячные платежи в количестве 47, из которых 46 платежей в размере по 11 098 руб. и последний платеж - 11 573 руб. 48 коп., что составило 522 081 руб. 48 коп.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск подан Мартыновым А.А. в суд <данные изъяты> по почте (л.д. 28).

При этом, согласно выписки из счета кредитного договора, истец придерживался установленного графика и для полного погашения кредита им за период с ноября 2015 г. по <данные изъяты> внесено всего 322341 руб. 11 коп., 1/2 от указанной суммы 161 170 руб. 55 коп. (л.д. 8, 9).

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, а также ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно после оплаты им кредитных обязательств согласно графика погашения задолженности, в связи с чем суд применил трехлетний срок исковой давности к каждому платежу самостоятельно и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 161170 руб. за период с ноября 2015 года по <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Мартынова А.А. о взыскании денежной суммы по выплаченному кредиту, исчислил срок исковой давности не с момента исполнения обязательств перед банком в полном объеме, а с момента исполнения кредитных обязательств Мартыновым А.А. исходя из графика погашения кредита за каждый период в отдельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку <данные изъяты> истцом единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Мартынова А.А. возникло право на получение от Дровенниковой В.М. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, чем ответчик и воспользовался, обратившись в иском в суд <данные изъяты>.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, то есть, со дня полной оплаты кредита Мартыновым А.А. Однако это судом учтено не было.

Как видно из материалов дела, Мартынов А.А. <данные изъяты> единолично погасил задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, из чего следует, что именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Мартынова А.А. возникло право на получение от Дровенниковой В.М. 1/2 доли денежных средств по выплаченному кредиту.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании 1/2 доли денежных средств по выплаченному кредиту в данном случае следовало исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты им кредита, то есть с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен срок исковой давности, является неверным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, в связи с чем период взыскания 1/2 доли суммы внесенной в погашение кредитного договора с ответчика в пользу истца необходимо исчислять с мая 2014 года по <данные изъяты> в размере 274666 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> Подольск в размере 5946,66 руб.

Таким образом, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дровенниковой В. М. в пользу Мартынова А. А.ича 1/2 долю суммы внесенной с погашение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с мая 2014 года по <данные изъяты> 274666 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Взыскать с Дровенниковой В. М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 5946,66 руб.

Апелляционную жалобу Мартынова А. А.ича –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: