Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22257/2010 от 11.11.2010

Судья Бакулин А.А.                                                                        Дело № 33-22257

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу Совета депутатов г/п Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по заявлению Блок Ирины Владимировны о признании недействующим пункта 1 решения Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 28 января 2010 года № 31/5 «Об утверждении размера оплаты для населения за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от частных домовладений в городском поселении Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на 2010 год» в части установления размера оплаты для населения за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и мусора от частных домовладений в городском поселении Зеленоградский на 2010 год в размере 1060,00 руб. (с НДС) за сезон (7 месяцев: с апреля по октябрь включительно) - для домовладения с разрешенным использованием земельного участка под дачное строительство, с сезонным проживанием,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей Совета депутатов г/п Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (по доверенности) - Акаемовой М.Н., Чиченева А.А., представителя Администрации г/п Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (по доверенности) - Чиченева А.А., Климаевой Л.В., заявителя Блок И.В.,

заключение прокурора Беланова Я.В., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Блок И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 28.01.2010              № 31/5 «Об утверждении размера оплаты для населения за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от частных домовладений в городском поселении Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на 2010 год» в части установления размера оплаты за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и мусора от частных домовладений в городском поселении Зеленоградский на 2010 год в размере 1060,00 руб. (с НДС) за сезон (7 месяцев: с апреля по октябрь включительно) - для домовладения с разрешенным использованием земельного участка под дачное строительство, с сезонным проживанием.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что оспариваемые нормоположения нарушают её права и не соответствует закону, а именно: п. 2 ст. 426 ГК РФ, поскольку цена на услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора на территории г\п Зеленоградский предоставляется не для всех потребителей одинаковой, а зависит от постоянного проживания собственника домовладения.

В судебном заседании Блок И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора полагал возможным требования Блок И.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года заявление Блок И.В. удовлетворено, оспариваемый нормативный акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Совет депутатов г/о Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Блок И.В. является собственником дома и земельного участка площадью 1226 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8). Заявитель не имеет постоянной регистрации в данном жилом доме, по утверждению Блок И.В., она проживает в нем сезонно; земельный участок имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Оспариваемым решением от 28.01.2010 № 31/5 Совет депутатов г\п Зеленоградский, учитывая публичную оферту на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, решил: установить размер оплаты для населения за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и мусора от частных домовладений в городском поселении Зеленоградский на 2010 год: 121,00 руб. (с НДС) в месяц - для домовладения с разрешенным использованием земельного участка под ИЖС, личное подсобное хозяйство и дачное строительство, с постоянно зарегистрированным проживанием; 152,00 руб. (с НДС) в месяц - для домовладения с разрешенным использованием земельного участка под ИЖС и личное подсобное хозяйство, без постоянно зарегистрированного проживания; 1060,00 руб. (с НДС) за сезон (7 месяцев: с апреля по октябрь включительно) - для домовладения с разрешенным использованием земельного участка под дачное строительство, с сезонным проживанием. Данное решение было опубликовано в печатном издании городского поселения Зеленоградский «Информационный бюллетень" и вступило в силу с момента опубликования (выпуск № 1 от 01.02.2010 - л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные Блок И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что, определив дифференцированный подход к установлению размера оплаты для населения (критерием послужилирегистрация по месту жительства и период проживания), Совет депутатов нарушил положения п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

Согласно ст. 6 Устава городского поселения Зеленоградский Пушкинского района к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2009 года был проведен конкурс на право заключения муниципального контракта по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории поселения. На конкурс поступили две заявки - от ИП Никишина А.В. и ООО «БиКлининг», - в этой связи ссылка суда на тарифы, по которым оказывает услуги ООО «Экон», является несостоятельной: данная организация не выразила своего согласия на осуществление услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории городского поселения Зеленоградский.

По результатам конкурса победителем последнего был признан ИП Никишин А.В. (л.д. 53). До настоящего времени результаты конкурса никем не оспорены и не признаны недействительными.

Наряду с оспариваемым решением в «Информационном бюллетене» была опубликована публичная оферта (предложение) на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, адрессованная ИП Никишиным А.В. всем физическим лицам, имеющим в собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании, аренде земельные участки и жилые дома, расположенные на территории г\п Зеленоградский.

Согласно п. 1.2 данной оферты, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является осуществление Заказчиком (указанными выше физическими лицами) первой оплаты предложенных Исполнителем (ИП Никишин А.В.) услуг по вывозу твердых бытовых отходов или использование Заказчиком по назначению контейнерных площадок, с которых Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов.

В ходе судебного разбирательства Блок И.В. не представила доказательств, свидетельствующих, что она заключила договор на осуществление вывоза твердых бытовых отходов с третьим лицом либо что она не пользуется контейнерными площадками, с которых Никишин А.В. осуществляет вывоз твердых бытовых отходов.

Следовательно, Блок И.В. акцептовала публичную оферту, предложенную Никишиным А.В.; с требованием изменить условия договора Блок И.В. к ИП Никишину А.В. не обращалась, - доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 11 Положения).

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Вместе с тем, по смыслу указанной выше правовой нормы, речь идет о потребителях, находящихся в аналогичных условиях. В рассматриваемом случае Блок И.В. находится в равном положении с иными гражданами, проживающими на территории городского поселения Зеленоградский сезонно, в жилых домах, возведенных на земельных участках, предоставленных под дачное строительство, и для данной категории граждан оспариваемым решением Совета депутатов установлен единый тариф.

Кроме того, как было указано выше, законодательство допускает возможность предоставления льгот (в том числе взимание платы в меньшем размере) для отдельных категорий потребителей услуг.

Суду, разрешая возникший спор и учитывая положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, следовало проверить обоснованность (соответствие требованиям действующего законодательства) определенного органом местного самоуправления г\п Зеленоградский размера тарифов на оплату услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора.

В частности, суд не проверил довод заинтересованного лица, что данный тариф зависит от условий, на которых принимает бытовые отходы для последующей утилизации единственная оказывающая подобные услуги на территории Пушкинского района организация - ОАО «Экопром»: по утверждению представителя Совета депутатов, указанная организация установила на 2010 год различные ставки применительно к гражданам, постоянно зарегистрированным на территории Пушкинского района, и гражданам, не имеющим постоянной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу указанной выше правовой нормы, а также ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и свобод заявителя.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, будет ли восстановлено нарушенное право (при доказанности такового) Блок И.В. отменой оспариваемого постановления в части, не возникнет ли правовой неопределенности относительно тарифа, по которому Блок И.В. должна оплачивать услугу по вывозу бытовых отходов и мусора.

Одновременно суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ИП Никишина А.В., который заключал и исполняет публичный договор с потребителями его услуг на определенных условиях, отраженных в оспариваемом решении Совета депутатов г\п Зеленоградский.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи