Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29869/2017 от 25.09.2017

Судья Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Улыбиной Р. В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Улыбиной Р. В. к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Улыбиной Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Улыбина Р.В. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» и с учётом уточнённых исковых требований просит признать кредитный договор <данные изъяты> на сумму 130 000 рублей незаключенным.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> получила в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» банковскую карту <данные изъяты> В этот же день истец внесла на карту 1500 рублей, которые перевела своей подруге. В дальнейшем она один раз с использованием указанной карты перевела деньги на телефон в размере 100 рублей,больше картой она не пользовалась и практически о ней забыла. <данные изъяты> в общественном транспорте у нее были похищены банковские карты: 2 карты «Сбербанка» и 2 карты «Бинбанка». Обнаружила пропажу банковских карт <данные изъяты>, о чем написала заявление в полицию и сообщила ответчику информацию о хищении карт. В ходе общения истца с представителем ответчика выяснилось, что на банковской карте <данные изъяты> имеется долг в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при выдаче указанной карты в заявлении она не указывала желаемый лимит кредитования, она не желала пользоваться заемными денежными средствами, считает, что спорный договор на сумму 130 000 рублей является незаключенным.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Улыбина Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты>г. Улыбина Р.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал») с заявлением о выдаче платежной карты «Универсальная».

При заключении договора кредитования истец была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с ними согласилась, о чем свидетельствуют её личная подпись в заявлении.

В рамках данного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустил и предоставил истцу пластиковую кредитную карту, которая является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.

Согласно представленной справке об условиях кредитования с использованием универсальной пластиковой карты размер доступного кредита устанавливается Банком в пределах максимального размера кредита. Размер кредита можно узнать любым из предложенных способов в банкоматах (ввод на экран или на чек), в любом филиале или дополнительном офисе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по бесплатному справочному телефону; льготный период кредитования установлен до 55 дней при условии погашения задолженности до 25 числа месяца; за несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрено взимание пени; процентная ставка за пользование техническим лимитом - 2,5 % в месяц; процентная ставка на остаток задолженности - 2,5% в месяц; за снятие наличных также предусмотрено взимание процентов. Со справкой об условиях кредитования истец также была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась.

Согласно выписке по счёту по состоянию на <данные изъяты> доступный кредитный лимит по карте 130 000 руб.

В материалы дела представлен пример формирования графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита, из которого следует, что указанный кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течении кредитования. Максимальный размер кредита 750 000 руб., максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 2,5 % в месяц.

Из выписки по карте <данные изъяты> следует, что указанная карта истцом была активирована.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 432-434, 438, 845, 850 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку Улыбина Р.В. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами банка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе, что суд не рассмотрел требования по кредитному договору <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, требований о признании кредитного договора <данные изъяты> незаключенным Улыбиной Р.В. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбиной Р. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи