Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 по делу № М-1389/2020 от 09.01.2020

Судья Королева Е.Е. Гражданское дела № 33-19798/2020

Номер регистрации материала в

суде первой инстанции М-1389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТУДОРОВСКОГО А.Г. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тудоровского А.Г., Соловьева В.С., Пшеновой О.Ю., Мартьяновой Т.В., Мартьянова О.Е., Свешниковой К.А., Толина И.А., Толина А.И. к ТСЖ «Юрловский» о признании решения общего собрания собственников недействительным – возвратить истцу с приложенными документами»

УСТАНОВИЛ:

Тудоровский А.Г., Соловьев В.С., Пшенова О.Ю., Мартьянова Т.В., Мартьянов О.Е., Свешникова К.А., Толин И.А., Толин А.И. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Юрловский» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года упомянутое исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителям было предложено в срок до 17.02.2020 года устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие выполнение истцами требований ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, а также доказательства, подтверждающие доставку такого уведомления.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковое заявление Тудоровского А.Г., Соловьева В.С., Пшеновой О.Ю., Мартьяновой Т.В., Мартьянова О.Е., Свешниковой К.А., Толина И.А., Толина А.И. было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом определением от 27 декабря 2019 года срок.

Не согласившись с данным судебным актом - определением суда от 18 февраля 2020 года - Тудоровский А.Г. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 27.12.2019 года об оставлении искового заявления без движения, были своевременно устранены заявителями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего кодекса.

Оставляя без движения рассматриваемое исковое заявление Тудоровского А.Г., Соловьева В.С., Пшеновой О.Ю., Мартьяновой Т.В., Мартьянова О.Е., Свешниковой К.А., Толина И.А., Толина А.И., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 181.4 ГК РФ, ст. 136 ГПК РФ, в своем определении от 27 декабря 2019 года предложил истцам представить документы, подтверждающие выполнение истцами требований ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, а также доказательства, подтверждающие доставку такого уведомления.

Возвращая истцам определением суда от 18 февраля 2020 года исковое заявление, суд исходил из того, что указанные недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 27 декабря 2019 года, истцами устранены не были.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Р. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Вынося определение о возврате искового заявления по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции названные положения не принял во внимание и не учел, что истец Тудоровский А.Г. 06 февраля 2020 года во исполнение определения суда от 27 декабря 2019 года представил в Бутырский районный суд г. Москвы ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению фотоматериала, подтверждающего факт размещения на информационном стенде в подъезде многоквартирнного дома уведомления иных собственников дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Юрловский» 10 июля 2019 года №8 и № 10 повестки дня собрания общего собрания собственников недействительным.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что данный способ уведомления требованиям закона не противоречит, приходит к выводу о том, что истцы надлежащим образом уведомили остальных собственников дома о своем намерении обратиться в суд с заявленными требованиями.

Сделанный в Определении суда вывод, что фотографии не являются подтверждением надлежащего уведомления, поскольку из представленных истцом фотографий невозможно установить дату уведомления, а также принадлежности доски объявлений ТСЖ «Юрловский» необоснован, так как ст. 136 ГПК РФ предусматривает установление срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требуемые документы, во исполнение определения суда от 27 декабря 2019 года были представлены в суд 06 февраля 2020 года.

Из представленных фотографий видно, что стенды, на которых размещены объявления, находятся в подъезде многоквартирного дома; помимо объявления размещенного заявителями, на них размещена иная информация, связанная с деятельностью ТСЖ «Юрловский»: об изменении дней приема в ТСЖ, объявления об изменении тарифов в ТСЖ, выписки из протоколов общих собраний.

Таким образом очевидно, что данные информационные стенды являются досками объявлений ТСЖ «Юрловский».

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не может признать определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Тудоровского А.Г., Соловьева В.С., Пшеновой О.Ю., Мартьяновой Т.В., Мартьянова О.Е., Свешниковой К.А., Толина И.А., Толина А.И. к ТСЖ «Юрловский» о признании решения общего собрания собственников недействительным - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года – отменить.

Материал возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Тудоровского А.Г., Соловьева В.С., Пшеновой О.Ю., Мартьяновой Т.В., Мартьянова О.Е., Свешниковой К.А., Толина И.А., Толина А.И. к ТСЖ «Юрловский» о признании решения общего ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░: ░░░░░░░ ░.░.