Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41160/2017 от 23.11.2017

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-41160/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко М.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих доводов истец указал, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н <...> регион, под управлением водителя < Ф.И.О. 1>., принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. 2>., и автомобиля Ниссан Скайлайн 250GT, г/н <...> регион, под управлением водителя Стороженко М.В., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Стороженко М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 февраля 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 150000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн 250GT, г/н <...> регион с учетом износа составила 319 352,09 рублей. 07 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое оставлено последним без внимания. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кабанов Д.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жданова А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2017 года исковые требования Стороженко М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Стороженко М.В. страховое возмещение в размере 97458,49 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере
10 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 111958,49 рублей.

Суд также взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»
Старцев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принята во внимание выплата истцу страхового возмещения в размере 150000 рублей; судебная экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и является недопустимым доказательством по делу; судом неправомерно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; судом необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

В своих возражениях на жалобу представитель Стороженко М.В. – Кабанов Д.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гришко Л.А., просившую об отмене постановленного по делу решения суда, представителя истца Кабанова Д.В., просившего об оставлении обжалуемого решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н <...> регион, под управлением водителя < Ф.И.О. 1>., принадлежащего на праве собственности Чайковскому Д.Ю., и автомобиля Ниссан Скайлайн 250GT, г/н <...> регион, под управлением водителя Стороженко М.В., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. 1>., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2016 года
Стороженко М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1821/07-17 от 08 августа 2017 года, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 247458,49 рублей.

Указанное экспертное заключение от 08 августа 2017 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Частично удовлетворяя требования Стороженко М.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Стороженко М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя Старцева В.А. о том, что судом не принята во внимание выплата истцу страхового возмещения в размере 150000 рублей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при расчете страховой суммы, подлежащей выплате, суд учел, что так как стоимость восстановительного ремонта составляет 247458,49 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило добровольно истцу 150000 рублей, страховая сумма, подлежащая взысканию составляет разницу от указанных сумм и равна 97458,49 рублей.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и также является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19.09.2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку и штраф.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в обязательном порядке.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и специалистам, расходы, связанные с рассмотрением дела, а также иные расходы, признанные судом необходимыми. Поскольку установление реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без проведения экспертизы невозможно, суд обоснованно назначил указанную экспертизу и взыскал с ответчика данные расходы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: