Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 05.02.2015

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Д.А. Ремизов

(дело № 5-352/149-2014)

Дело № 12-46/2015

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванов В.П., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, по жалобе Иванова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Иванов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Иванову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что после ДТП и получения травмы головы, он употребил препарат «<данные изъяты>», в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование, а поэтому у сотрудников полиции отсутствовали законные требования о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не имея возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Иванов В.П. не явился, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представил. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова В.П..

Изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Иванова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в районе <адрес> Иванов В.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванов В.П. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями Бандурка П.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Иванова В.П. с трамваем под управлением свидетеля. После ДТП водитель Иванов В.П. находился в трамвае, спиртных напитков не употреблял;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждающим факт отказа Иванова В.П., имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Иванова В.П. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные требования о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у Иванова В.П. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД.

Поскольку Иванов В.П., управляющий транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, имелись законные основания направить Иванова В.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы Иванова В.П. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, и личное участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что Иванов В.П. о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен посредствам телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. В связи с чем, мировым судьей приняты меры по уведомлению Иванова В.П. о дне и времени судебного заседания, однако Иванов В.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нахождение Иванова В.П. в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не препятствует направлению в суд письменных возражений, а также своего представителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание Иванову В.П. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.П. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов