Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2018 ~ М-5485/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-5189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 г.                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Гулины Заудатовны, Садыкова Раиля Фиалетовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Ф, Садыкова Г.З. обратились в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к ООО «ССК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ООО «ССК» и Садыковым Р.Ф, Садыковой Г.З. заключен договор №63/2- П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.01.2017г.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 39 (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме № 5 по строительному адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме в размере 1 346 938 руб. Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (срок ввода в эксплуатацию 25.09.2017г.), но не позднее 26 декабря 2017 г. П. 4.1.3 предусматривает, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, при условии полной оплаты цены Договора, Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Квартира не передана до настоящего момента. В связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию 22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить договорную неустойку в размере 100 000 руб. При уплате договорной неустойки истцы отказывались от судебных разбирательств с ответчиком. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи нам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Квартира до настоящего времени не передана. Ввиду просрочки сдачи объекта долевого строительства просит взыскать неустойку за период с 27.12.2017 по 16.10.2018, в сумме 149 873,01 руб., начисление неустойки производить по день на день фактической передачи квартиры истцам, также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истцы в судебном заседании исковые требования увеличили в части применения ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, просили взыскать с ответчика: в пользу Садыкова Р.Ф. неустойку в сумме 173 693,89 руб. за период с 27.12.2017 по11.12.2018 и по день фактической передачи квартиры Садыкову Р.Ф., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; в пользу Садыковой Г.З. неустойку в сумме 173 693,89 руб. за период с 27.12.2017 по11.12.2018 и по день фактической передачи квартиры Садыкову Р.Ф., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Также пояснили, что требования о взыскании неустойки уточнены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей в настоящее время. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, полагая, что таких оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает право истцов на уплату неустойки, однако, просрочка передачи объекта строительства вызвана объективными экономическими причинами. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Средневолжская Строительная Компания» 10.01.2017 был заключен Договор № 63/2-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 63 (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме № 5 по строительному адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме в размере 1 985 073 руб.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 26 декабря 2017 г.

Судом установлен, что объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной законом неустойки за период с 27.12.2017 по день фактической передачи объекта. За период с 27.12.2017 по день вынесения решения (11.12.2018) неустойка составит 347 387,78 руб. (1 985 073 руб. х 7,5% / 300 х 2 х 350 дн.).

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по договору (26.12.2017) составляла 7,75% годовых, истцами же заявлена неустойка исходя из 7,5% годовых. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при расчете неустойки суд полагает необходимым применить ставку заявленную истцами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 87 000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения застройщиком обязательств с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в 2 раза. То есть в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 985 073 руб.) за каждый день просрочки в равнодолевом порядке, что составит в пользу каждого из истцов одну шестисотую ставки рефинансирования (1/300 х 2 : 2 (снижение в 2 раза) : 2 (количество истцов)).

Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 983,80 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садыкова Раиля Фиалетовича, Садыковой Гулины Заудатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Садыкова Раиля Фиалетовича за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 27.12.2017 по 11.12.2018 включительно в размере 87 000 руб., за период с 12.12.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/600 ставки 7,5% от цены договора (1 346 938 руб.) за каждый день просрочки от цены договора (1 985 073 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Садыковой Гулины Заудатовны за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 27.12.2017 по 11.12.2018 включительно в размере 87 000 руб., за период с 12.12.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/600 ставки 7,5% от цены договора (1 346 938 руб.) за каждый день просрочки от цены договора (1 985 073 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Н.В. Самсонова