Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 (2-2329/2019;) ~ М-2253/2019 от 18.11.2019

    Дело № 2-112/2020 (2-2329/2019)

    УИД    59RS0035-01-2019-003748-26

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Соликамск                                                    17 февраля 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

    с участием прокурора Желудовской Т.В.,

    истца Свинцова А.В.,

    третьего лица Свинцовой О.В.,

    ответчика Сулейманова С.Р. оглы,

    представителя ответчика Сулейманова С.Р. оглы – Масленникова Д.В., действующего по ордеру,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Свинцова А.В. к Сулейманову С.Р. оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец Свинцов А.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Сулейманову С.Р. оглы с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему в результате совершенного ответчиком преступления.

Иск обосновал тем, что <дата> года в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик умышленно повредил принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, путем поджога. Вина Сулейманова С.Р. оглы установлена приговором суда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. После повреждения автомобиля он (истец) не смог его эксплуатировать, в связи с чем, у него возникла необходимость приобрести другое транспортное средство, для этой цели он заключил процентный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Он приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком ему причинены моральные, нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ему Сулеймановым С.Р. оглы, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 224182 рублей, в счет возмещения ущерба - 72000 рублей, которые им были уплачены займодавцу в качестве процентов по договору займа денежных средств, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, судебные расходы за устную консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в результате пожара его автомобиль не был уничтожен, он получил повреждения капота, передней части и подкапотного пространства, он подлежит восстановлению. В <дата> года он приобрел детали на поврежденный автомобиль <данные изъяты>, после чего в <дата> году автомобиль частично отремонтировал, восстановил электрику, автомобиль находится на ходу, используется им; в <дата> году и в <дата> году автомобиль проходил техосмотр, имеются диагностические карты, застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. При этом, в автомобиле после пожара не работает электроника, на полный ремонт денег нет. На ремонт поврежденного автомобиля он затратил в целом порядка <данные изъяты> рублей, документов о стоимости произведенных ремонтных работ у него не сохранилось, кроме представленной суду квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертом-техником. Бронированный инкассаторский <данные изъяты> он приобрел <дата> года на заемные денежные средства, поскольку, ему необходимо было осуществлять профессиональную деятельность и обеспечивать жизнедеятельность своей семьи, а использовать поврежденный автомобиль он не мог, так, в <дата> года он приобретал птицу - кур и осуществлял их перевозку на приобретенном автомобиле. Он приобрел бронированный спец. автомобиль по той причине, что его семье угрожали, ему необходимо было обеспечить безопасность своей семьи, ребенка, возить дочь в школу. Проценты, уплаченные им по договору займа, полагает своими убытками, за которые несет ответственность ответчик. Доказательств невозможности приобрести запасные части и отремонтировать автомобиль <данные изъяты> после поджога в короткий период времени у него не имеется, заключений специалистов в этой части нет. Моральный вред ему причинен в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а так же в связи с тем, что ответчик устроил пожар рядом с жилым домом, при этом, припаркованный автомобиль стоял неподалеку от стены жилого дома, где смонтированы газовые тубы, в результате действий ответчика мог произойти взрыв, а так же возникнуть более тяжкие последствия. В процессе тушения автомобиля ему (истцу) были причинены ожоги ладоней, он испытал физическую боль, на одной ладони образовались <данные изъяты>, на другой - <данные изъяты>, в результате полученных ожогов он не мог исполнять свои профессиональные функции, оперировать, проводить лечебные процедуры, испытывал дискомфорт в быту. За медицинской помощью он не обращался, поскольку, сам имеет медицинское образование, имел возможность помощь себе оказать сам. Лечение ладоней продолжал в течение <данные изъяты> недель, накладывал повязку, и мазь, в результате чего произошло полное заживление. Никаких последствий от ожогов не осталось.

Третье лицо Свинцова О.В. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что при тушении горевшего автомобиля супруг повредил руки, на одной ладони у него образовались <данные изъяты>, на другой – <данные изъяты>. В течение двух дней они накладывали перевязки, затем - мазь. Повреждения постепенно зажили. Супруг вынужден был приобрести транспортное средство инкассаторский <данные изъяты> по той причине, что автомобиль ему постоянно необходим ему для работы, т.к. он работает ветеринарным врачом, так же для осуществления фермерской деятельности и для доставления дочери в школу, поскольку истец опасается за жизнь и здоровье членов своей семьи. Ремонт поврежденного автомобиля они произвести не могли, поскольку, ремонт занял бы длительное время – несколько месяцев, кроме того, они не имели возможности приобрести необходимые детали. Доказательств данных доводов не имеется, соответствующих заключений специалистов нет.

Ответчик Сулейманов С.Р. оглы в судебном заседании против исковых требований возражал в части. Пояснил, что не согласен с приговором суда, полагает его незаконным, преступления он не совершал, полагает свою вину в его совершении недоказанной. Кроме того, полагает, что истцом заявлен к взысканию необоснованно завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Иного заключения специалиста у него нет. Считает, что у истца не было необходимости в приобретении второго автомобиля, он имел реальную возможность восстановить поврежденную автомашину. Не согласен с иском в части взыскания с него убытков, процентов по договору займа, компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинной связи между повреждением автомобиля <данные изъяты> и покупной автомобиля <данные изъяты>, а так же повреждением рук истца, кроме того, ставит под сомнение причинение истцу в результате тушения пожара ожогов.

Представитель ответчика адвокат Масленников Д.В. против исковых требований возражал в части. Пояснил, что полагает чрезмерно завышенной сумму взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта, истец отремонтировал автомобиль на сумму около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает необоснованным иск о взыскании стоимости восстановления в превышающем данную сумму размере. Полагает, что у истца не имелось оснований для приобретения бронированного автомобиля <данные изъяты>, который является спецмашиной, поскольку, поврежденный автомобиль подлежал ремонту, повреждения носили незначительный характер, Свинцов А.В. имел возможность восстановить поврежденный автомобиль <данные изъяты> в небольшие сроки, детали на автомобиль истцом приобретены, автомобиль восстановлен, используется. У истца в собственности в настоящее время два транспортных средства, т.е. он не восстановил свои права, а улучшил свое имущественное положение. Доказательств необходимости использования в период с <дата> года до <дата> года нового автомобиля истцом не представлено. Полагает, что уплаченные истцом проценты по договору займа для него убытками, за которые несет ответственность ответчик, не являются. Полагает, что доводы истца о необходимости приобретения бронированного автомобиля со ссылкой на существование угрозы его семье, ребенку, со стороны ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные и материалами дела не подтвержденные.

Свидетель ФИО суду показал, что знает о том, что автомобиль истца был поврежден путем поджога. Ему так же известно, что при тушении пожара Свинцов А.В. обжог ладони рук. Они обсуждали этот факт. Он (свидетель) видел на ладонях истца <данные изъяты>. По просьбе истца он передал ему взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц от суммы займа, на которые Свинцов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, третье лицо, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив доводы искового заявления, доводы устных возражений ответчика и его представителя на исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,     расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, доказательства, на которые ссылается истец, третье лицо, дополнительно представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Соликамского городского суда от <дата> года (дело №), вступившим в законную силу <дата> года, установлено, что Сулейманов С.Р.о. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога при следующих обстоятельствах:

<дата>    года около <данные изъяты> Сулейманов С.Р.о., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,и, имея на почве личных неприязненных отношений со Свинцовым А.В. умысел на умышленное повреждение имущества Свинцова путем поджога с причинением значительного ущерба, в автомобильном сервисе, расположенном по адресу: <...>, налил в пластиковую бутылку неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость и, положив бутылку в пакет, на автомобиле такси <данные изъяты> приехал магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <...>. Продолжая осуществлять свои преступный умысел, <дата> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Сулейманов С.Р.о. пришел во двор дома, расположенный по адресу: <...>, где, подойдя к принадлежащему Свинцову А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованному во дворе указанного дома, с целью повреждения чужого имущества умышленно вылил из бутылки легковоспламеняющуюся жидкость через отверстия, расположенные во внешней поверхности капота в подкапотное пространство автомобиля <данные изъяты> искусственно создав концентрацию легкогорючего вещества под капотом автомобиля с целью быстрого развития пожара, затем применил источник открытого огня в виде пламени огня, которым воспламенил разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, тем самым умышленно поджег автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № повредив автомобиль, причинив Свинцову В.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевший Свинцов А.В. в судебном заседании в рамках уголовного дела пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который приобрел в <дата> году. Сулейманов угрожал ему. Свой автомобиль он припарковал около окна своей квартиры около <данные изъяты>. Через некоторое время он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле. Он выглянул в окно кухни и увидел пламя на автомобиле. Он схватил огнетушитель, который стоял в квартире и выбежал на улицу. Когда подбежал к автомобилю, то увидел, что на пластмассовой решетке автомобиля, расположенной внизу лобового стекла справа, лежит пластиковая бутылка зеленого цвета, которая горела. Из-под капотного пространства уже выступали языки пламени. Он отбросил в сторону бутылку, после этого стал тушить автомобиль огнетушителем. Сын стал носить воду и помогал тушить автомобиль. Им самостоятельно удалось потушить возгорание, его супруга позвонила в полицию и пожарную службу. Ущерб от повреждения огнем автомобиля составил <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом, так как семейный доход не более <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сулейманов С.Р.о. в ходе рассмотрения уголовного дела вину не признал и пояснил, что не совершал поджог автомобиля Свинцова. Он знает, что у отца Сулейманова Р.А.о. идут судебные разбирательства со Свинцовым. О поджоге автомобиля Свинцова он узнал от отца и сотрудников полиции.

Суд при рассмотрении и разрешении уголовного дела пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Приговором Соликамского городского суда от <дата> года (дело № №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата> года, постановлено Сулейманова С.Р. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> окончательно к отбытию определить <данные изъяты>. Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года с <дата> года по <дата> года, по приговору Соликамского городского суда от <дата> года с <дата> года по <дата> года. Время следования Сулейманова С.Р.о к месту отбывания наказания в <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета <данные изъяты>. В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей Сулейманова С.Р.оглы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> г. - с <дата> г. по <дата> г.- по день вступления приговора в законную силу из расчета <данные изъяты>. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть     в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета <данные изъяты>. Избрать Сулейманову С.Р.о. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взыскать с Сулейманова С.Р. оглы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета (лд. 6-10).

Свинцов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, возбужденному в отношении Сулейманова С.Р. оглы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела Свинцовым А.В. был заявлен, однако, судом не рассматривался. Указанным выше приговором за гражданским истцом Свинцовым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Суд берет за основу приговор Соликамского городского суда от <дата> года (дело №), поскольку, данный приговор вступил в законную силу и он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате поджога автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде обгорания <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (лд. 17), произведенного специалистом <данные изъяты> <дата> года.

Истец должен при таких обстоятельствах доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

При вынесении решения в указанной части суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство истца марки Ниссан не восстановлено потерпевшим в полном объеме (до приведения автомобиля в прежнее состояние до поджога), не продано, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его государственной регистрации, имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба определен на основании Экспертного заключения № от <дата> года, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО

Так, рыночная стоимость транспортного средства на дату возникновения повреждений без их учета составила <данные изъяты> рублей (лд. 84-85).

Согласно Экспертному заключению № от <дата> года стоимость комплектующих деталей, необходимых для ремонта автомобиля, составила без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов - <данные изъяты> рублей. Стоимость причиненного ущерба, тем самым, составила <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля (лд. 11-23).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что приговором суда установлена иная стоимость причиненного ущерба и она определена в ином размере – <данные изъяты> рублей, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, в основу судебного приговора от <дата> года (уголовное дело №) положено заключение эксперта № от <дата> года, на которое ссылается истец при обращении с настоящим иском, и согласно которому расчетная стоимость поврежденных и подлежащих замене узлов и деталей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, вместе с этим, указанным заключением эксперта установлено, что стоимость комплектующих изделий, деталей без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рубля (том уголовного дела № 1, л.д. 72-80).

Противоречий в представленных истцом доказательствах судом не усмотрено.

Оценивая Экспертное заключение № от <дата> года, выполненное специалистом <данные изъяты> определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, методически и нормативно обоснованно, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, данное Заключение выполнено компетентным специалистом, незаинтересованным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчик и его представитель ссылаются на завышенную стоимость ремонта, однако, доводов в обоснование не привели. Доказательств, опровергающих Экспертное заключение № от <дата> года, ответчиком и его представителем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд полагает правильным и обоснованным положить в основу решения Экспертное заключение № от <дата> года, выполненное специалистом <данные изъяты> ФИО поскольку, оно обладает признаками относимости и допустимости, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном Заключении суду не представлено, и стороны на них не ссылались. При этом, представитель ответчика пояснил, что у него имеется иное заключение специалиста, но представлять его суду сторона ответчика не намерена.

Представленное истцом заключение независимого эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец пояснил, что восстановление автомобиля произвел в части, при этом, лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на частичный ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением специалиста эксперта-техника.

Сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов не является основанием для отказа в иске, с учетом того, что полное восстановление транспортного средства не произведено. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком не представлено.

Доказательств восстановления ответчиком транспортного средства истца, уплаты ответчиком взыскиваемых сумм, возмещения причиненного ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

При этом, именно ответчик как физическое лицо должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд, исходит из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта-техника, материалов уголовного дела, а так же норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного поджогом, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с ответчика Сулейманова С.Р. оглы, поскольку его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца в указанной части. Вина Сулейманова С.Р. оглы в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, в указанной части в связи с этим признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судом не усмотрено. Оснований для снижения размера суммы взыскания по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, без учета использования материалов и выполнения работ, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом, как установил суд, так же понесены расходы по уплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией (лд. 38). Данные расходы истца суд полагает необходимыми и обоснованными, отсутствие данного заключение не позволило бы ему обратиться в суд и рассчитывать на защиту нарушенного права. Данные расходы являются для истца убытками, в связи с чем, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов суд не усматривает. В пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. они состоят в причинной связи с действиями ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определяется судом так же в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Судом установлено, что Свинцов А.В. тушил воспламенившийся в результате действий ответчика автомобиль, с целью локализации возгорания истец вынужден был вручную открыть горящую крышку капота транспортного средства и направить внутрь в подкапотное пространство струю огнетушителя, в результате чего, ему были причинены волдыри на левой руке и покраснение на правой руке, он испытал физическую боль, в результате возгорания автомобиля и в процессе его тушения испытал испуг, нравственные страдания, нервничал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, так же факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий. Свидетель суду пояснил, что со слов Свинцова А.В. ему известно, что повреждения ладоней рук он получил при тушении горевшего автомобиля. Из пояснений истца и третьего лица следует, что в течение двух дней истец накладывал на ладони повязку, после чего, в течение нескольких дней, не более трех недель прикладывал на поврежденные места мазь. После проведенного лечения наступило заживление, повреждений не осталось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводов о том, что повреждения ладоней рук были причинены истцу при иных обстоятельствах, ответчиком не приведено и доказательств в дело не поступило.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца телесных повреждений не убедительны, они голословны, опровергнуты материалами дела, пояснениями истца, третьего лица, свидетеля.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу повреждений ладоней рук, поскольку, именно им, как установлено приговором суда, был совершён поджег транспортного средства истца. Между действиями ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения истцом повреждений в результате тушения автомобиля, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика как причинителя вреда, денежной компенсации морального вреда. Грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда судом не усмотрено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства дела - ответчиком совершен поджог источника повышенной опасности, в котором находилась быстровоспламеняющаяся жидкость – топливо, действия ответчика носили умышленный характер; степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характером и объемом причиненных физических и нравственных страданий; небольшую степень тяжести полученных повреждений, давность получения повреждений, длительность лечения, последствия травмирования. Так,    в результате получения повреждений истец в медицинские учреждения не обращался, на стационарном лечении не находился, тяжких последствий для него не наступило, трудоспособен, истец продолжает осуществлять трудовую функцию, в настоящее время жалоб не предъявляет. Суд принимает во внимание так же то, что истец при получении травмы и в последующем испытывал физическую боль, полученная травма временно создала для него определенные ограничения в быту, ограничения при осуществлении профессиональной деятельности, при этом, его супруга не работает, трудовая деятельность истца является единственным источником дохода семьи (лд. 29-30). В результате полученных повреждений    качество жизни истца, несомненно, снизилось, поскольку возникли ограничения, как на бытовом, так и на профессиональном уровне. Суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу повреждений, его психоэмоциональное состояние, отсутствие вины истца в причинении ему повреждений, имущественное положение ответчика, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает требования разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда, определив его в сумме <данные изъяты> (двадцати тысяч) рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Не могут повлечь вынесение иного решения суда доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности возместить ущерб, поскольку в силу вышеприведенных норм права не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что <дата> года истец приобрел у ФИО денежные средства по договору процентного займа в размере <данные изъяты> рублей с целевым использованием – на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, и принял на себя обязательство возвратить сумму займа <дата> года, проценты по займу уплачивать до <данные изъяты> числа каждого месяца до момента погашения займа в полном объеме (лд. 63). Договор займа подтверждается распиской истца.

Заключение истцом данного договора займа обусловило для него возникновение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно приложению к расписке от <дата> года (лд. 64), распискам от <дата> года и от <дата> года (лд. 65, 66) заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и договорные проценты в сумме <данные изъяты> рублей истец возвратил ФИО в указанные в расписках даты.

Вместе с тем, <дата> года истцом Свинцовым А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (лд. 31-32) у <данные изъяты> приобретен специализированный автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате по договору купли-продажи транспортного средства (лд. 33), подлинным свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, представленным в суд для обозрения, в котором в качестве собственника указан истец.

Истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что у них не имелось возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия наличных денежных средств, кроме того, ремонт затянулся бы на длительный период – не менее трех месяцев, при этом, автомобиль был необходим им для использования немедленно, повседневно, именно по этой причине они приняли решение приобрести второй автомобиль, для этой цели заключили процентный договор займа с Якушевым А.С.

Истцом в подтверждение доводов о необходимости постоянного использования транспортного средства представлены светокопии ветеринарного свидетельства от <дата> года на партию замороженных кур из <данные изъяты> голов для свободной реализации, получатель Свинцов А.В., ветеринарного свидетельства от <дата> года на партию утят из <данные изъяты> голов для свободной реализации, получатель Свинцов А.В., ветеринарного свидетельства от <дата> года на партию индейки из <данные изъяты> голов для свободной реализации, получатель Свинцов А.В., ветеринарного свидетельства от <дата> года на партию курицы из <данные изъяты> голов для свободной реализации, получатель Свинцов А.В., ветеринарного свидетельства от <дата> года на партию курицы из <данные изъяты> голов для свободной реализации, получатель Свинцов А.В., свидетельство о рождении дочери ФИО <дата> года рождения, правоподтверждающие документы на земельный участок и нежилое здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <...>, благодарственные письма за участие в сельскохозяйственных ярмарках от <дата> года и от <дата> года.

Ответчик и его представитель последовательно оспаривают наличие причинной связи между действиями Сулейманова С.Р. оглы и получением истцом заемных денежных средств, уплатой процентов по договору процентного займа.

Судом при анализе доказательств не усмотрено прямой причинной связи между действиями ответчика в виде поджога автомобиля истца марки <данные изъяты> и приобретением истцом транспортного средства марки <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что из материалов дела видно, что транспортное средство марки <данные изъяты> не было уничтожено пожаром, а было повреждено и подлежит восстановлению.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности доказывать, истцу и третьему лицу судом неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о вынужденности заключения договора займа, отсутствия у истца собственных денежных средств и отсутствия возможности приобрести детали взамен поврежденных, а так же отсутствия возможности выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Ниссан, наличия причинной связи между действиями Сулейманова С.Р. оглы и уплатой истцом процентов по договору займа, однако совокупности достоверных и убедительных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Так, доказательств отсутствия у истца денежных средств на восстановление автомобиля не представлено. Сам по себе факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не подтверждает в бесспорном порядке отсутствие у истца финансовой возможности.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что для получения целевого кредита на приобретение транспортного средства в кредитные организации истец не обращался.

Доказательств невозможности транспортировки приобретенной птицы иным способом, на ином транспортном средстве не представлено.

Так же в материалы дела не представлено доказательств необходимости и вынужденности приобретения другого транспортного средства, использования транспортного средства в связи с неотложными нуждами.

Доводы истца и третьего лица о невозможности приобрести детали на транспортное средство взамен поврежденных, о невозможности произвести работы по восстановлению поврежденного автомобиля, о длительных сроках ремонта, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, и оспариваются ответчиком. Истцом и третьим лицом с учетом характера и объема повреждений автомобиля <данные изъяты> не представлено в обоснование указанных выше доводов каких-либо доказательств (заключения специалиста-техника, специализированной организации об отсутствии в продаже деталей, о длительности сроков ремонта). При этом, при вынесении решения в этой части суд учитывает, что размер заемных денежных средств мог обеспечить восстановление (частичное либо полное) транспортного средства истца. Истец не был лишен возможности приобрести и потратить заемные денежные средства на восстановление нарушенного права, на восстановление поврежденного автомобиля, и при таких обстоятельствах потребовать от ответчика возмещение понесенных убытков в виде уплаты процентов по договору займа. Несмотря на это, Свинцов А.В. приобрел иное транспортное средство, заключил договор займа с указанной целью, потратив заем на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав обстоятельства дела, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая с ФИО договор займа с целью приобретения транспортного средства – спец. автомобиля марки <данные изъяты>, истец добровольно и по своей воле реализовал имеющееся у него право. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа было обусловлено повреждением ответчиком транспортного средства истца и невозможностью его использования в течение длительного времени, не установлено, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. В данном случае заключение истцом договора займа определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях процентного займа с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик стороной заключенного истцом договора займа не являлся. Ответчик не связан какими-либо обязательствами, вытекающими из договора займа между истцом и Якушевым А.С., не является его участником, не обладает возможностью влиять на условия договора, и не был поставлен в известность о его заключении. Истец, действуя в рамках ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, самостоятельно выразил свое волеизъявление на получение займа, принимая при этом на себя обязанность по выплате процентов, значительно превышающих обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, установленные судом, не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по договору займа, возникновение обязательств по уплате процентов по договору займа, с учетом длительности срока обязательств заемщика в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

Доводы истца о том, что автомобиль каждодневно был необходим ему для перевозки дочери в школу и обратно, суд отклоняет, с учетом выше изложенного, а так же принимая во внимание незначительные расстояния в пределах территории <...>, куда входит и <...>, работы общественного транспорта.

Представленные истцом правоподтверждающие документы на земельный участок и здание <данные изъяты>, благодарственные письма, датированные <дата> годом и <дата> годом, не подтверждают доводы истца о вынужденности приобретения автомобиля. Им не представлено доказательств того, что приобретение автомобиля явилось следствием необходимости исполнения условий каких-либо заключенных ранее договоров, сделок, выполнения каких-либо видов работ, оказания услуг.

Ссылки истца по факту приобретения бронированного спец. автомобиля на то, что в адрес его семьи поступают угрозы, он опасается за жизнь дочери, с этой целью был приобретен спец. автомобиль, суд не может положить в основу решения т.к., они оспариваются ответчиком и не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что в настоящее время у истца в собственности находятся два транспортных средства, которые он использует в равной степени по назначению, таким образом, в результате приобретения автомобиля он не восстановил нарушенное ответчиком право, а улучшил свое имущественное положение.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не являются, что исключает возможность их взыскания с ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, в указанной части Свинцову А.В. в удовлетворении требований следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг суд признает обоснованными, уплаченная истцом сумма за консультирование и составление искового заявления признается судом необходимой, обоснованной и разумной. Иск судом удовлетворен частично, поэтому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 301182 рубля, исходя из расчета: 224182 рубля + 72000 рублей + 5000 рублей = 301182 рубля, а так же требования о компенсации морального вреда, что составляет 100% от суммы иска.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 229182 рубля, исходя из расчета: 224182 рубля + 5000 рублей, которые составляют 76,09 % от суммы заявленных требований. Отказано в удовлетворении иска в части 23.91 % заявленных требований.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3804,50 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную госпошлину в размере 5529,87 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего: взыскать 5829,87 рублей, поскольку, Свинцов А.В. от уплаты государственной пошлины освобожден.

    Суд рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Свинцова А.В. к Сулейманову С.Р. оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сулейманова С.Р. оглы в пользу Свинцова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 224182 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,     судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3804,50 рублей, всего взыскать: 252986, 50 рублей.

    В оставшейся части исковые требования Свинцова А.В. к Сулейманову С.Р. оглы оглы оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сулейманова С.Р. оглы в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829,87 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении даты изготовления решения в окончательной форме.

    Дата изготовления решения в окончательной форме - 21 февраля 2020 года.

    Судья                                                                               Т.В. Крымских.                        Т.В. Крымских.