Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19617/2019 от 13.06.2019

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Малая Истра» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клапушевской Т. Ю., Красакова А. А.ча, Катаевой Ф. В., Бугрий В. М., Подсекиной Я. В., Яценко С. Н., Горлатова Д. И., Новиковой А. В., Аман Е. Г., Шуста Л. Н., Тодуа А. ИвА., Никоновой Н. И., Спатарель Г. А., Елагина В. А. к ДНП «Малая Истра» о прекращении права собственности, признании права собственности на доли инженерных коммуникаций, взыскании неустойки и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Гладковой Е. А. к ДНП «Малая Истра» о прекращении права собственности, признании права собственности на доли инженерных коммуникаций, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Клапушевской Т.Ю., Красакова А.А., Катаевой Ф.В., Подсекиной Я.В., Яценко С.Н., Аман Е.Г., Тодуа А.И., Спатарель Г.А., представителей Бугрий В.М., Горлатова Д.И., Новиковой А.В., Шуста Л.Н., Никоновой Н.И., Елагина В.А., Гладковой Е.А., представителя ДНП «Малая Истра» Власовой Л.Б., представителя Кудрявцева В.В. – адвоката Маркина Ю.П.

установила:

Истцы Клапушевская Т.Ю., Красаков А.А., Катаева Ф.В., Бугрий В.М., Подсекина Я.В., Яценко С.Н., Горлатов Д.И., Новикова А.В., Аман Е.Г., Шуста Л.Н., Тодуа А.И., Никонова Н.И., Спатарель Г.А., Елагин В.А. и третье лицо Гладкова Е.А. обратились в суд с иском к ДНП «Малая Истра» о прекращении права собственности, признании права собственности на доли инженерных коммуникаций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, которые они приобрели по договорам купли-продажи. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между истцами и ответчиком были заключены договоры по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков.

По условиям заключенных между сторонами договоров ответчик принял на себя обязательства по организации строительства инженерных коммуникаций: газопровода, линии электропередач, водопровода, подъездной дороги до границ индивидуальных земельных участков, расположенных в ДНП «Малая Истра». Предметом и целью договоров являлось строительство объектов недвижимого имущества для обеспечения потребностей истцов, связанных с реализацией их прав на владение и пользование земельными участками. Построенные объекты подлежали передаче в общую долевую собственность истцов. Истцы в свою очередь обязались оплатить и принять результат работ. В приложении к договору указаны сроки сдачи истцам результата выполненных работ и их объём. Заказчик обязался передать истцам результат работ путем составления и подписания соответствующего акта.

Комплекс инженерных коммуникаций фактически построен, в 2015 году принят в эксплуатацию. Однако до настоящего времени имущество истцам не передано, акты приема-передачи ответчиком не подписаны. Исключением являются акты, подписанные с истцами Катаевой Ф.В., Подсекиной Я.В., в которых указано, что им принадлежит по 1/41 доли каждой в праве собственности на возведенные по договору коммуникации, за исключением газопровода среднего давления.

Истцы полагают, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на газопровод, использует не принадлежащее ему имущество, а также пытается навязать истцам услуги по обслуживанию спорного имущества. Обращения и претензии истцов ответчик игнорирует. Поведение ответчика истцы расценивают как злоупотребление правом.

По вопросу регистрации права обшей долевой собственности на построенные объекты истцы обращались в Управление Росреестра по <данные изъяты>, но получили уведомление приостановлении государственной регистрации, так как не смогли представить разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию. <данные изъяты> разрешения на ввод в эксплуатацию выдано ответчику, что делает невозможным регистрацию права собственности за истцами. Поскольку до настоящего времени условия договора о передаче имущества не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф и пени, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда.

Истцы просили суд прекратить право собственности ДНП «Малая Истра» на ? долю газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:08:0060162:105, исключить из ЕГРН запись о регистрации права, признать за ними право общей долевой собственности на ограждение протяженностью 1191,62 п.м., водозаборный узел с кадастровым номером 50:08:0060150:185, внутренние сети электроснабжения с кадастровым номером 50:08:0060150:186, внутрипоселковые дороги с кадастровым номером 50:08:0060150:189, сети хозяйственно-бытового водоснабжения с кадастровым номером 50:08:0060150:187, газопровод с кадастровым номером 50:08:0060162:105; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании Клапушевская Т.Ю., Подсекина Я.В., Яценко С.Н., Горлатов Д.И., Аман Е.Г., Тодуа А.И., Спатарель Г.А., Гладкова Е.А. представители Красакова А.А., Катаевой Ф.В., Бугрий В.М., Новиковой А.В., Шуста Л.Н., Никоновой Н.И., Елагина В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ДНП «Малая Истра» просил в удовлетворении иска отказать.

Треть лицо - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кудрявцев В.В. и Валявский А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки обжалуемым решением суда за Клапушевской Т.Ю., Красаковым А.А., Катаевой Ф.В., Бугрий В.М., Подсекиной Я.В., Яценко С.Н., Новиковой А.В., Шуста Л.Н., Тодуа А.И., Никоновой Н.И., Спатарель Г.А. и Гладковой Е.А. признано право общей долевой собственности на спорное имущество по 1/41 доли за каждым, за Аман Е.Г. и Горлатовым Д.И. по 1/82 доли за каждым и за Елагиным В.А. на 2/41 доли.

Также за истцами Клапушевской Т.Ю., Красаковым А.А., Катаевой Ф.В., Бугрий В.М., Подсекиной Я.В., Яценко С.Н., Новиковой А.В., Шуста Л.Н., Тодуа А.И., Никоновой Н.И., Спатарель Г.А. и Гладковой Е.А. признано право общей долевой собственности на газопровод по 1/82 доли за каждым, за Аман Е.Г. и Горлатовым Д.И. по 1/164 доли за каждым и за Елагиным В.А. на 2/82 доли газопровода.

Право собственности ДНП «Малая Истра» на ? долю газопровода среднего давления прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ДНП «Малая Истра» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, истцы и их представители просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Перова Д.С., Усенко О.С., Ломова Е.А. и Кузнецова Т.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлись собственниками земельного участка площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ядроминское, вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Перова Д.С., Усенко О.С., Ломова Е.А. и Кузнецова Т.А. заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, в результате которого было образовано 47 земельных участков и земельный участок с кадастровым номером 50:08:060150:134 площадью 12100 кв.м, оставленный в долевой собственности вышеуказанных лиц.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:08:060150:134 площадью 12100 кв.м на основании договора от <данные изъяты> был передан ДНП «Малая Истра» в аренду сроком на 3 года для использования в целях устройства внутренних дорог, размещения КТП, ВЗУ, ГРП.

Дачное некоммерческое партнерство «Малая Истра» создано в 2009 году. В соответствии с уставом предметом деятельности партнерства является, в том числе, организация обеспечения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация) владельцев дачных земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

В настоящее время участниками ДНП «Малая Истра» являются Ломова Е.А., Кузнецова Т.А. и Усенко О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>.

Предметом спора по данному делу являются: ? доля газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:08:0060162:105, ограждение протяженностью 1191,62 п.м, водозаборный узел с кадастровым номером 50:08:0060150:185, внутренние сети электроснабжения с кадастровым номером 50:08:0060150:186, внутрипоселковые дороги с кадастровым номером 50:08:0060150:189, сети хозяйственно-бытового водоснабжения с кадастровым номером 50:08:0060150:187.

<данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> выдало ДНП «Малая Истра» разрешение на ввод в эксплуатацию ограждения, водозаборного узла, внутренних сетей энергоснабжения, внутрипоселковых дорог и сетей хозяйственного-питьевого водоснабжения.

Согласно сведения ЕГРН водозаборный узел (нежилое здание площадью 19,2 кв.м), внутренние сети электроснабжения протяженностью 1470 м, внутрипоселковые дороги протяженностью 837 м, сети хозяйственно-питьевого водоснабжения протяженностью 1517 м находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:08:0060150:158, поставлены на кадастровый учет. При этом ограждение протяженностью 1191,62 п.м на кадастровый учет не поставлено.

Право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ДНП «Малая Истра» (инвестор) и ДНП «Веретенки» (заказчик) был заключен договор соинвестирования в строительство газопровода.

<данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> выдало ДНП «Веретенки» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего газопровод был поставлен на кадастровый учет.

В настоящее время спорный газопровод среднего давления протяженностью 486 м принадлежит на праве общей долевой собственности ДНП «Малая Истра» (доля в праве ?) и ДНП «Веретенки».

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> с/п Ядроминское, д. Веретенки, ДНП «Малая Истра».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между истцами (инвесторы) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуального земельного участка.

Клапушевская Т.Ю. заключила договор <данные изъяты>, Катаева С.Н. (правопреемник Катаева Ф.В.) - <данные изъяты>, Новикова А.В. – <данные изъяты>, Бугрий В.М. – <данные изъяты>, Яценко С.Н. – <данные изъяты>, Подсекина Я.В. – <данные изъяты>, Красаков А.А. – <данные изъяты>, Спатарель Г.А. – <данные изъяты>, Никонова Н.И. – <данные изъяты>, Тодуа А.И. – <данные изъяты>, Шуста Л.Н. – <данные изъяты>, Гладкова Е.А. – <данные изъяты>. Елагин В.А., как собственник двух земельных участков, заключил два договора <данные изъяты> и <данные изъяты>, Горлатов Д.И. и Аман Е.Г., как сособственники одного земельного участка, заключили договор <данные изъяты>.

По условиям заключенных между сторонами договоров истцы (инвесторы) поручили, а ответчику (заказчик) принял на себя обязательства оказать инвесторам услуги по организации строительства инженерных коммуникаций (газопровод, линия электропередачи, водопровод, подъездная дорога) до границ индивидуальных земельных участков, находящихся в границах ДНП «Малая Истра». В услуги, оказываемые инвесторам, включается: поиск организаций, осуществляющих проектирование и строительство инженерных коммуникаций, заключение договоров подряда на проектирование и строительство инженерных коммуникаций с выбранными организациями от имени заказчика, но за счет инвесторов, приемка результата проектирования и строительства инженерных коммуникаций Подключение инженерных коммуникаций к жилому дому оплачивается инвестором по отдельной смете (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.1, в соответствии со СНиП, ТСН и иными нормами, нормативами и правилами, установленными законодательство РФ, в объёме, предусмотренном договором и приложением к нему, и сдать результат оказанных услуг инвестору.

Цена договора включает в себя оплату заказчиком работ, выполненных подрядчиками по договорам подряда, и оплату услуг заказчика по организации строительства инженерных коммуникаций.

При сдаче-приемке результата оказываемых услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной в соответствии с правилами 753 ГК РФ (пункт 5.4).

Установив, что обязательства по оплате цены договора истцами выполнены, спорные объекты построены за счет денежных средств истцов, введены в эксплуатацию, однако в нарушение условий договоров истцам не переданы в связи с уклонением ответчика от подписания актов приема-передачи, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 431 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости. Вследствие чего, прекратил право собственности ответчика на ? долю газопровода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по организации строительства объектов инфраструктуры дачного поселка и по завершению строительства обязался передать результат оказанных услуг истцам. При этом условий, предусматривающих передачу спорных объектов в собственность ДНП «Малая Истра», в указанных договорах не содержится. Также действующее законодательство не содержит запрета на создание собственниками земельных участков долевой собственности на общие объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания дачного поселка.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, которые судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ посчитала возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу.

ДНП «Малая Истра» предоставило договоры оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуального земельного участка, заключенные в период с февраля 2011 года по 2016 год с Жуковой С.И., Перовой Д.С., Пыжовой Л.В., Ждановой Е.П., Конновым Р.В., Конновым С.В. и Тарановой С.А., Валявским А.Ю., Ефимовым А.А., Ефимовым Д.А., Хайруллиным И.Р., Силантьевым П.Ю., Ломовой Е.А., Белозеровой М.П., Заикиным Д.В., Кудрявцевым В.В., Кузиной Ю.Е., Маркиным Ю.П., Суровцевой Е.А., Ярахмедовым З.А., Маркиной Н.А. Также представлен договор подряда на оказание услуг по предоставлению точек подключения к инженерным сетям с Чинючиным С.А. и Соломатиной М.С., договор подряда с Чеботковой Т.Н. и инвестиционный договор, заключенный между ДНП «Крона» и ДНП «Малая Истра». Перечисленные инвесторы также вкладывали денежные средства в строительство спорных объектов инфраструктуры дачного поселка.

Вместе с тем, для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение не имеет преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы ДНП «Малая Истра» о том, что доли истцов в праве собственности на спорные объекты недвижимости определены не верно, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что спорные объекты недвижимости являются общей долевой собственностью всех лиц, участвовавших в инвестировании их строительства. Однако в договорах, заключенных с истцами, отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника. Также ответчиком не представлено соглашения участников долевой собственности, предусматривающего, что доли истцов должны определяться пропорционально размеру вложенных денежных средств.

Таким образом, в данном случае ни законом, ни договором такой порядок определения доли каждого из истцов не установлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее ответчик соглашался с размером доли инвесторов 1/41, что усматривается из подписанных им актов сдачи-приемки результата оказанных услуг к договорам, заключенным с Подсекиной Я.В. и Спатарель Г.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела общий размер денежных средств, затраченных на создание спорных объектов инфраструктуры, ответчиком документально не подтвержден, что не позволяет достоверно установить размер доли истцов пропорционально размеру вложенных денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере доли истцов в праве собственности на спорные объекты.

В апелляционной жалобе ДНП «Малая Истра» просит решение суда отменить, однако по сути выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривает. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Малая Истра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи