Решение по делу № 33-1049/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1525/2019;

             13-74/2019;

Судья Михайлова А.А.                        Дело № 33-1049/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «13» апреля 2020 года

частную жалобу истца Романовской Т.Н. на определение Нерюнгринского городского суда от 03 февраля 2020г., которым по заявлению Романовской Т.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Романовской Т.Н. к Акционерному обществу «Сайсары» об установлении фактов трудовых отношений

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Романовской Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Сайсары» в пользу Романовской Т.Н., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года исковые требования Романовской Т.Н. к акционерному обществу «Сайсары» об установлении факта трудовых отношений были удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Романовской Т.Н. в АО «Сайсары» в период с 3 марта 2018 года по настоящее время обязал работодателя к выполнению соответствующих обязанностей.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Романовская Т.Н. обратилась в суд к акционерному обществу «Сайсары» с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела она понесла судебные расходы в размере 42 000 руб. за оказание юридической помощи представителем. Кроме того, 2 200 руб. было оплачено нотариусу за составление доверенности на представителя. Данный факт подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, справкой о переводе денежных средств через ПАО «********», доверенностью представителя. Просит взыскать с ответчика АО «Сайсары» в её пользу судебные расходы в размере 42 200 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Романовская Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по спору между Романовской Т.Н. и акционерным обществом «Сайсары» помимо непосредственно разрешения самого спора, в пользу Романовской Т.Н. с ответчика были взысканы судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, а также возражение представителя ответчика, с учетом того, что требования Романовской Т.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 42 200 руб. не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому заявление было удовлетворено судом в части в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований Романовской Т.Н. о взыскании расходов за составление доверенности было отказано, поскольку из представленной копии доверенности Романовской Т.Н. на имя С. следует, что данная доверенность выдана последней не только на участие в данном деле, но и на участие по другим делам и во всех государственных учреждениях.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому доводы Романовской Т.Н., что подлежат взысканию все расходы лица, в пользу которого было принято решение суда, основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с акционерного общества «Сайсары» в пользу Романовской Т.Н. в счет возмещения расходов, понесенных Романовской Т.Н. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оплату данных услуг Романовской Т.Н., количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат С., правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лица, оказывавшего услуги, продолжительность рассмотрения дела, и нашел необоснованным взыскание расходов в размере 40 000 руб., посчитал необходимым снизить заявленные Романовской Т.Н. к взысканию судебные расходы до 10 000 рублей.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Всвязи с чем в удовлетворении требований Романовской Т.Н. о взыскании расходов за составление доверенности было отказано правомерно.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Нерюнгринского городского суда от 03 февраля 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова