Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2012 ~ М-1775/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-2401/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселёвой И.О.,

15 августа 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Р.А. к Миронову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

            Караваев Р.А. обратился в суд с иском к Миронову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Миронова В.А., который, управляя автомобилем Chevrolet <...> государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen <...> государственный регистрационный знак №..., которым управлял истец.

            В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщиком данный случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» <дата> произвел ему страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек. Считая размер выплаты заниженным, он обратился в независимую оценочную фирму. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению 1, составила с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рубля. С учетом выплаченной ему суммы, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП по вине Мироновым В.А. составляет <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате услуг по оценке ставили <...> рублей, банковская комиссия <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя составили <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указанные судебные расходы он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». С Миронова В.А. он также просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере <...> рублей, указанной суммы достаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Определением Волжского городского суда от <дата> по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №... от <дата> эксперта ООО 2 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Караваеву Р.А., с учетом среднерыночных цен, по акту осмотра ООО А №... от <дата> по состоянию на дату осмотра составляет, без учета износа запасных частей, <...> рублей, с учетом износа запасных частей – <...> рубля.

Истец Караваев Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Караваева Р.А. по доверенности- Садиков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что заключение эксперта ООО 2 является недопустимым доказательством.

Ответчик Миронов В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца сумму ущерба не покрытую страховым возмещении в размере <...> рублей не признал, в удовлетворении иска в данной части просил отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, расходы истца по оценке размера ущерба включить в лимит ответственности- <...> рублей, признать чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Караваева Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Миронова В.А., управлявшего автомобилем Chevrolet niva государственный регистрационный знак №..., совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen <...> государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения, обратился к страховщику ООО «Росгосстрах». Страховщиком данный случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек.

          Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 30,49/, протоколом об административном правонарушении №... /л.д. 50/, постановлением по делу об административном правонарушении №... /л.д.51/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.31/, актом осмотра транспортного средства ООО А филиал по Волгоградской области /л.д.57-59, 61-92/, экспертным заключением (калькуляции) « №... от <дата> /л.д. 55-56/, актом о страховом случае №... /л.д.60/.

           Согласно экспертному заключению №... от <дата> 1., составленному на основании осмотра автотранспртного средства от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <...> государственный регистрационный знак №..., по состоянию на <дата> составляла с учетом износа <...> рублей, без учета износа стоимость указанного автомобиля составляет <...> рубля /л.д.10-26/.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля произведена на основании договора №... от <дата> /л.д.27/. Расходы по оказанию услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составили <...> рублей, за перевод денежных средств с истца была оплачена комиссия за обслуживание в размере <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ №... от <дата> и чек-ордером СБ РФ /л.д.28/.

Согласно заключению №... от <дата> эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», составленного на основании акта осмотра автотранспортного средства ООО «А №... от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Караваеву Р.А. составляет на дату ДТП без учета износа запасных частей, <...> рублей, с учетом износа запасных частей <...> рубля.

Указанные экспертное заключение №... от <дата> 1 и заключение №... от <дата> эксперта ООО «2 составлены в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. с изменениями и дополнениями, Федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2) и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения эксперта ООО 2 М и автоэксперта 1. – К, оценив вышеуказанные экспертное заключение 1 и заключению ООО 2 в соответствие со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение №... от <дата> 1

Согласно ст.4-8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что экспертное заключение №... от <дата> 1 отвечает требованиям указанного Федерального закона, статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. с изменениями и дополнениями, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2) и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера-механика по специальности «горные машины и оборудование», прошедшего повышение квалификации по программе «Эксперт-техник по ОСАГО». Он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из экспертного заключениюя №... от <дата> 1 усматривается, что экспертиза проведена на основании фактического осмотра транспортного средства <дата>, с учетом произведенного <дата> ООО А осмотра автомобиля истца.

           Из заключения №... от <дата> эксперта ООО «2 следует, что эксперт М определяла рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, только на основании акта осмотра транспортного средства ООО А от <дата>, без фактического осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль, принадлежащий Караваеву Р.А. на момент проведения повторной экспертизы был отремонтирован.

Проанализировав содержание указанного заключения №... от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного исследования объекта, на основании которого определена рыночная стоимость автомобиля истца. Эксперт Михалёва Н.В. имеет высшее экономическое образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка предприятия (бизнеса) и курсы повышения квалификации.

Суд считает, что указанное заключение №... от <дата> эксперта ООО «2 не отвечает в полном объеме принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не признает указанное доказательство достоверным.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, разница между фактически причиненным ущербом в размере <...> рублей и возмещенным ущербом в размере <...> рублей <...> копеек составляет <...> рублей <...> копейку из расчета (<...> рублей – <...> рублей <...> копеек), указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Миронова В.А. разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом и без такового, сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере <...> рублей.

В соответствие с п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд считает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, в иске Караваеву Р.А. о взыскании с Миронова В.А. суммы ущерба не покрытой страховым возмещением в размере <...> рублей следует отказать.

В соответствие с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке 1 в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом Караваевым Р.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей /л.д.2/, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей /л.д.6-9/, по оплате банковской комиссии <...> рублей /л.д.28/.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.

        Расходы по оплате государственной пошлины и оплаты комиссии подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из п. 3 ст. 95 эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено ООО 2. Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах», с их согласия. <дата> поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы, сумма работ составляет <...> рублей /л.д. 98, 99/.

Поскольку определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах», исковые требования истца – Караваева Р.А. удовлетворены, таким образом у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков ООО «Росгосстрах» от оплаты расходов по проведению экспертизы и считает, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ООО 2 расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Караваева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева Р.А. ущерб в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате услуг по оценке 1 в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате банковской комиссии в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В иске Караваеву Р.А. к Миронову В.А. о взыскании ущерба не покрытого страховым возмещением в сумме <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО 2 расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы №... от <дата> в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: подпись