Судебный акт #1 () по делу № 33-4616/2020 от 16.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4616/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3002/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Евдокие Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Евдокии Кузьминичны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 27.11.2014 года в размере 381 539 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено сроком на шесть месяцев. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 27.11.2014 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Макаровой Е.К. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 255 000 руб. на срок до 16.12.2019, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 03.07.2020 составляет 619 169,24 руб., в том числе: 229 584,74 руб. – общая задолженность по основному долгу, 218 018,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 171 565,91 руб. – неустойка. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Макаровой Е.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 619 169,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения закона о сроке исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В данном случае истец, предъявив такое требование ответчице, изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Макаровой Е.К. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 255000 руб. под 24,70 % годовых на срок до 16.12.2019, а она обязалась возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Макаровой Е.К. по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 составляет 619 169 руб. 24 коп., из которых: 229 584 руб. 74 коп. – основной долг, 218 018 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 171 565 руб. 91 коп. – неустойка.

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд, руководствуясь статьями 200, 204 ГК РФ, пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», применил срок исковой давности, исчислив его отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводу о взыскании суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате предъявления иска (22.07.2020), а именно, за период с 22.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитной организации от 09.07.2020 о досрочном возврате всей суммы кредита, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование о возврате всей суммы кредита и уплате процентов по договору было предъявлено истцом лишь 09.07.2020, то есть по окончании срока кредитного договора (16.12.2019). Следовательно, такое требование не является требованием о досрочном возврате кредита, изменяющем срок исполнения обязательств по договору, и не влияет на течение срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, установленному графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

С учетом графика платежей суд, применив срок исковой давности, правильно определил сумму долга в размере 381 539 руб. 95 коп. за период с 22.07.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период до 22.07.2017 следует признать правильным.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи