Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Губернаторова А.Е.,

представителя истца – Дудкина А.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Кочетова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 977/2014 по иску Губернаторова А. Е. к Кочетову А. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Губернаторов А.Е. обратился в суд с иском к Кочетову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований Губернаторов А.Е. указал, что в сети Интернет размещен видео-ролик " <данные изъяты> ", в котором ответчиком были распространены сведения, следующего содержания: "... <данные изъяты>."

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих его участие в нецелевом использовании государственных денежных средств, в создании на территории национального парка коммерческих организаций.

Указал также, что распространением недостоверной и порочащей информацией ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 1) просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Кочетовым А. И. в сети интернет в видеоролике «<данные изъяты>» на видео сайте: <данные изъяты>, а именно фразу: «<данные изъяты>»;

- обязать Кочетова А.И. опубликовать опровержение указанных сведений путем его размещения на видео сайте <данные изъяты> с участием ответчика;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Одновременно пояснил, что на должность директора ФГБУ Национальный парк «Самарская Л.» он назначен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, действительно, проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой был составлен акт, копию которого ответчик предоставил в дело. С данным актом он (истец) был ознакомлен. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в результате ревизии нецелевое использование средств федерального бюджета не установлено. К уголовной ответственности по фактам, отраженным в акте ревизии он не привлекался.

Представитель истца Дудкин А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Губернаторова А.Е. поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочетов А.И. исковые требования не признал, пояснив следующее. Он работал в ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» в должности государственного инспектора, уволен летом ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он записал видео-обращение о положении дел в Национальном парке «<данные изъяты>». Данное обращение было подготовлено с целью размещения в программе «<данные изъяты>», чтобы люди видели, что творится в национальном парке. Подтверждает, что запись и содержание его выступления, зафиксированные на предоставленном истцом в дело диске, который просматривался в судебном заседании, соответствуют действительности. Фраза: «<данные изъяты>», действительно, присутствует в его выступлении. Делая такое заявление, он опирался на факты, изложенные на страницах 25-26 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Прокурорское надзорное производство, в котором содержится данный акт, он обнаружил на крыльце своего дома, оставил его у себя. Считает, что данный документ подтверждает достоверность сведений, содержащихся в его выступлении. Кроме того, по данному факту проводилась проверка органами следствия, считает, что материал проверки и показания свидетелей могут подтвердить факт хищения истцом государственных средств. Приговор суда, подтверждающий виновность истца в совершении такого деяния, суду предоставить не может.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, разъяснено, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет на видео-сайте <данные изъяты> ответчиком Кочетовым А.И. размещено видео-обращение, адресованное неограниченному кругу лиц, которое содержит, в том числе, следующие сведения: ""... Директор Национального парка «<данные изъяты>» Губернаторов А. Е. как таково, я уже понял, Национальным парком вообще не управляет. Он занимается коммерческой деятельностью, значит, перегоняет деньги государственные… государственные на свое предприятие, как раз которое он создал в парке, и в общем-то, парк брошен на произвол судьбы...».

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтвержден им лично в ходе рассмотрения дела, а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Самарской области С.., зарегистрированным в реестре за № ( т. 2 л.д. 1-6).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» В., в предоставленном на исследование тексте видео-обращения Кочетова А.И. содержатся сведения, негативно характеризующие Губернаторова А. Е. и его деятельность, выраженные в форме утверждения о фактах и допускающие проверку на соответствие действительности, в т.ч. следующий фрагмент: «Он занимается коммерческой деятельностью, значит, перегоняет деньги государственные... государственные на свое предприятие, как раз которое он создал в парке, и, в общем-то, парк брошен на произвол судьбы».

В данном высказывании изложены сведения негативного характера в форме утверждения о фактах: «Директор занимается коммерческой деятельностью, переводит деньги парка на свое предприятие. Это предприятие находится на территории парка. Его создал директор» - т. 1 л.д. 229-260.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что Губернаторов А.Е. назначен на должность директора ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» приказом года руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования министерства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16). Из Положения о ФГУ «НП «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 17-29) усматривается, что данное юридическое лицо имеет статус федерального государственного учреждения и финансируется за счет средств федерального бюджета ( п. 41. Положения). Национальный парк возглавляется директором, который в числе других осуществляет полномочия по распоряжению имуществом и средствами национального парка в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением ( п.п.5.2, 5.3 Положения).

В ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовным кодексом РФ установлена уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств должностными лицами получателя бюджетных средств ( ст. 285.1 УК РФ), за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в т.ч. с использованием своего служебного положения ( ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в данном видеоролике, в части перевода Губернаторовым А.Е. бюджетных средств на собственное коммерческое предприятие, созданное в национальном парке, соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора суд не принимает в качестве доказательства достоверности перечисленных выше сведений предоставленный ответчиком суду акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 82-121), поскольку содержащиеся в нем выводы о неэффективном использовании средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рублей, выделенных на культурно-экологические мероприятия, вследствие неподтверждения целевых расходов первичными бухгалтерскими документами ( т. 1 л.д. 96-97), не свидетельствуют о переводе истцом денежных средств на собственное коммерческое предприятие, о чем утверждает ответчик в рассматриваемом видео-обращении. Более того, по результатам ревизии выдано заключение, в т.ч. о том, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нецелевое использование средств федерального бюджета не установлено. Не могут служить такими доказательствами и материалы проверок, а также свидетельские показания, поскольку в силу приведенного выше конституционного принципа презумпции невиновности единственным достоверным доказательством виновности лица в нецелевом использовании бюджетных средств, либо их присвоении и растрате может служить вступивший в законную силу приговор суда. Не являются доказательством достоверности указанного выше утверждения и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.В. и М.А.., поскольку по изложенным выше мотивам не могут служить доказательством нецелевого использования бюджетных средств. Более того, ни один из перечисленных выше свидетелей не сообщил никаких сведений относительного такого использования ( С.Е.В. дал показания относительно трудоустройства лиц в отдел туризма, а М.А.. – относительно обнаружения вышек для отстрела дичи на территории национального парка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком в данной части видео-обращения, носят порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фрагменты видео-обращения ответчика»: « …<данные изъяты>», поскольку данная часть обращения не содержит утверждения о фактах, по сути представляет из себя оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказан, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца признает подлежащими удовлетворению и требования о возложении не ответчика обязанности опубликовать опровержение указанных сведений путем его размещения на том же видео-сайте с его (ответчика) участием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: публичный характер деятельности истца, его статус государственного служащего, занятие руководящей должности, способ распространения ответчиком видео-обращения, его известность широкому и неопределенному кругу лиц, утвердительность изложения текста видео-обращения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем к взысканию определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию:

- возмещение расходов по оплате пошлины за совершение нотариального действия – осмотра информационного ресурса ( видеофайла) – в размере <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 3, 13);

- возмещение расходов, оплаченных экспертному учреждению ( т. 2 л.д. 4). Вместе с тем, учитывая, что первоначально истец предъявлял требования к ответчику по тексту всего видео-обращения и эксперт, в связи с этим проводил исследование текста в полном объеме (10 фрагментов, содержащих утверждения о фактах), а после уточнения требований истец оставил претензии только по одному из фрагментов выступления, суд считает необходимым взыскать возмещение данной части расходов в пропорции к всему исследованному материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губернаторова А. Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Губернаторова А. Е., распространенные Кочетовым А. И. в сети интернет в видеоролике «<данные изъяты>» на видео сайте: <данные изъяты>, сведения: «<данные изъяты>».

Обязать Кочетова А. И. опубликовать опровержение указанных сведений путем его размещения на видео сайте <данные изъяты> с участием Кочетова А. И..

Взыскать с Кочетова А. И. в пользу Губернаторова А. Е.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова