Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-277/2019 от 16.05.2019

                     Дело 2-534/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И, при секретаре Катунине В.А., с участием истца Стрелкова П.П., представителя истца Зарипова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Петра Петровича к администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Стрелков П.П. обратился в суд с иском к администрации Канского района, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Свои требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире истец проживает с 06.11.2014. Указанная квартира была предоставлена истцу ОАО «Племзавод «Красный Маяк», заключен договор найма жилого помещения. В квартире кроме истца состоят на регистрационном учете Козырева Е.П. с 19.12.2014, Стрелков А.П. с 16.12.2014, Стрелкова Н.П. с 16.12.2014, которые от участия в приватизации спорной квартиры отказались. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истец обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, в администрацию Терского сельсовета, в ОАО «Племзавод Красный Маяк». Из ответов на обращение следует, что квартира в реестры муниципальной собственности Канского района, администрации Терского сельсовета не включена, год постройки жилого помещения 1973, процедура передачи жилого помещения в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в акционерное общество не была соблюдена. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимал, но реализовать свое право на занимаемое жилье не может по обстоятельствам от него независящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности Канского района не включена.

В судебном заседании истец Стрелков П.П. и его представитель Зарипов В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Канского района в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира в реестре собственности Канского района не значится.

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод Красный Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Занимаемая истцом квартира при реорганизации совхоза в акционерное общество подлежала передаче в состав муниципальной собственности Канского района либо администрации Терского сельсовета, чего сделано не было. Данное обстоятельство делает невозможным реализацию права истца на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. №8

«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993г №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) решая вопрос о правомерности отказа о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного Закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу <адрес>, истец Стрелков П.П. зарегистрирован и проживает с 16.12.2014. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы Козырева Е.П. с 19.12.2014, Стрелков А.П. с 16.12.2014, Стрелкова Н.П. с 16.12.2014, которые от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается их письменными заявлениями, выпиской из домовой книги от 27.09.2019, копией паспорта Стрелкова П.П.

Квартира по адресу <адрес>, предоставлена истцу в 2014 году ОАО «Племзавод «Красный Маяк», с ним заключен договор найма № 32-НЖ от 06.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019 квартира по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 37,8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справке администрации Канского района от 08.08.2019 спорная квартира в реестре собственности муниципального образования Канский район не значится.

Согласно справке администрации Терского сельсовета Канского района от 30.08.2019 спорная квартира в реестре собственности муниципального образования Терский сельсовет не значится.

Согласно справке администрации Терского сельсовета Канского района от 30.08.2019 Стрелков П.П. зарегистрирован и проживает на территории Терского сельсовета с 1985 года по настоящее время, в приватизации жилья участия не принимал.

По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд считает, что право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому его требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стрелкова Петра Петровича удовлетворить.

Признать за Стрелковым Петром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -         И.И. Конищева