Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2015 ~ М-3657/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.П.

с участием истца Бурнаго П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурнаго П.С. к ООО «Управление механизации «Стройпуть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаго П.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Управление механизации «Стройпуть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Управление механизации «Стройпуть» в должности юриста по совместительству 0,5 тарифной ставки. Согласно трудовому договору полная тарифная ставка (оклад) составляет 10 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате по ставке 0,5 составляет 25 000 рублей. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был изыскивать возможности заработка, чтобы обеспечить свою семью.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости являются поддельными. Оригиналы указанных платежных ведомостей ответчик представил в Трудовую инспекцию при проведении проверки по его заявлению. В ходе проверки инспектором трудовой инспекции установлено, что на оборотных сторонах листа ведомостей по выплате заработной платы, где указаны выплаченные суммы, сделаны исправления в наименовании организации, в расшифровке подписи директора, в датах составления ведомости, в расчетном периоде. Суммы, указанные в представленных стороной ответчика ведомостях действительно выплачивались ему организацией ООО «СМУ – 1 Заря», поскольку он оказывал ООО «СМУ – 1 Заря» юридические услуги, для чего директором ООО «СМУ – 1 Заря» на его имя была выдана доверенность. Директором ООО «СМУ – 1 Заря», ООО «Стройпуть» и ООО «Управление механизации Стройпуть», где он трудоустроен по совместительству, является одно и то же лицо – ФИО6 В связи с длительной невыплатой заработной платы он вынужден был приостановить работу с 23.10.2015г. о чем он уведомил работодателя.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации «Стройпуть», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика Соловьевой А.М. в листе извещения. Директор ООО «Управление механизации «Стройпуть» представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, а директор ООО «Управление механизации «Стройпуть» ФИО6 не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. К ходатайству доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не приложено.

Суд считает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным, а причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО8 показала суду, что она проводила проверку по заявлению Бурнаго П.С. по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Управление механизации «Стройпуть». В результате проверки было установлено, что Бурнаго П.С. принят в общество на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 5000 рублей в месяц, а в соответствии с приказом о приеме на работу Бурнаго П.С. принят на работу на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб. Бурнаго П.С. в заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил ему выплату заработной платы, в связи с чем, у работодателя были запрошены документы, подтверждающие выплату работнику заработной платы. Представителем работодателя на проверку были представлены табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, согласно которым ФИО1 отработал полностью норму выработки за период с июня по сентябрь, в октябре 2015 года Бурнаго П.С. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работодателем на проверку были представлены заверенные копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о выплате ООО «Управление механизации «Стройпуть» работнику Бурнаго П.С. заработной платы за июнь, июль, август 2015 год. на оборотных сторонах листов ведомостей, где указаны выплаченные суммы, сделаны исправления в наименовании организации, в расшифровке подписи директора, в датах составления платежной ведомости, в расчетном периоде. При сопоставлении указанных платежных ведомостей с записями кассовой книги общества и с приходными и расходными кассовыми ордерами были выявлены многочисленные расхождения и нарушения ведения бухгалтерской документации. В ООО «Управление механизации «Стройпуть» Бурнаго П.С. согласно приказу о приеме на работу присвоен табельный номер №, а в представленных платежных ведомостях Бурнаго П.С. числится под табельным номером №. Денежные суммы, начисленные Бурнаго П.С. в ООО «Управление механизации «Стройпуть» не соответствуют суммам, выплаченным по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расхождения в бухгалтерской документации позволили сделать вывод о невыплате работодателем заработной платы Бурнаго П.С. за фактически отработанное время в ООО «Управление механизации «Стройпуть». Кроме того, она проводила проверку по заявлению Бурнаго П.С. по факту невыплаты заработной платы ООО «Стройпуть», директором которой является ФИО9, он же является директором ООО «Управление механизации «Стройпуть». При проверке представленных ООО «Стройпуть» оригиналов платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ведомости наклеены на другие листы. При рассмотрении склеенных листов ведомостей на свет, было установлено, что на оборотных сторонах листа, где указаны выплаченные суммы, указана организация ООО «СМУ- 1 «Заря». Кроме того, в представленных платежных ведомостях табельный номер Бурнаго П.С. - №, тот же номер, который проставлен в ведомостях по выплате заработной платы, представленных в ходе проверки ООО «Стройпуть». При этом согласно приказу о приеме на работу Бурнаго П.С. в ООО «Стройпуть» ему присвоен табельный номер №. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства юридическое лицо ООО «Управление механизации «Стройпуть» привлечено к административной ответственности.

Выслушав истца, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Бурнаго П.С. принят на работу в ООО «Управление механизации «Стройпуть» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста на 0,5 тарифной ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-16), трудовой книжкой (л.д.18-25).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором № № ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы истца (тарифная ставка) установлен в сумме 5 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно справке формы 2НДФЛ от 02.12.2015г. (л.д.81) Бурнаго П.С. начислена заработная плата: за июнь 2015г. в сумме 4 523 руб. 81 коп., за июль 2015г. в сумме 5 000 руб., за август 2015г. в сумме 5 000 руб., за сентябрь 2015г. в сумме 5 000 руб., за октябрь 2015г. в сумме 3 863 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании согласился с правильностью начисленных работодателем сумм заработной платы за спорный период, указанных в справке 2НДФЛ от 02.12.2015г.

Таким образом, истцу за отработанное время за период с 03.06.2015г. по 22.10.2015г. начислена заработная плата в размере 23 787 руб. 45 коп., сумма налога удержанная – 3 040 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед Бурнаго П.С. за спорный период. В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы (л.д.71-76). Оригиналы указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела на обозрение суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда Государственной трудовой инспекцией по Самарской области (л.д.138-149) в ходе проведения проверки заявления Бурнаго П.С. по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Управление механизации «Стройпуть» государственному инспектору труда ФИО10 были представлены на обозрение заверенные копии платежных ведомостей, записи кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, которые не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы ФИО1

Согласно акту проверки от 17.12.2015г. №-№ по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 64 000 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 14) отсутствует информация о расходе на зарплату за июнь 2015 года на сумму 64 000 руб. 00 коп., а также отсутствует информация о документе под номером 25. Согласно информации из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (лист 14) зафиксированы следующие документы: №№, 33,34, 35, 36. Согласно записи в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (лист 12) зафиксирован документ под номером № «Выдано ФИО2, номер корреспондирующего счета, субсчета 76.09, расход, руб.коп. 60 900 = 00». Работодателем представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдачи суммы 64 000,00 руб. на зарплату за июнь 2015 г., но данная сумма была выдана по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 70 000 руб. 00 коп., имеется ссылка на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленным расходным кассовым ордерам зарплата за июль 2015г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. выдавалась по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (лист 18) расход на зарплату за июль 2015 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. проведен по расходному кассовому ордеру №, а не по № как указано в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные расхождения в ведении бухгалтерской документации (платежных ведомостях, записях кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордерах), в том числе отсутствие представленных платежных ведомостей в кассовой книге, подтверждают факт невыплаты работодателем заработной платы Бурнаго П.С. за фактически отработанное время в ООО «Управление механизации «Стройпуть».

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу для оплаты (за расчетный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 70 000 руб. 00 коп., ссылка на расходный кассовый ордер № не указан (что является нарушением ведения бухгалтерской документации) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (лист 20), а также, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № выдана сумма 70 000, 00 руб. на зарплату за август 2015г. по ведомости № от 15.08.15г.

Документы, подтверждающие выплату работнику Бурнаго П.С. заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 года работодатель не предоставил.

Денежные суммы, начисленные ФИО1 в ООО «Управление механизации «Стройпуть» не соответствуют суммам, выплаченным по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ № (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении государственным инспектором труда копий вышеперечисленных платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на оборотных сторонах листов ведомостей, где указаны выплаченные суммы, сделаны исправления в наименовании организации, в расшифровке подписи директора, в датах составления платежной ведомости, в расчетном периоде.

Бурнаго П.С. в объяснениях государственному инспектору труда и в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы ООО «СМУ-1 «Заря» в судах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал доверенности представлен на обозрение суду). Согласно данной доверенности ООО «СМУ-1 «Заря», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, доверяет ФИО1 быть представителем Общества в административных и иных учреждениях и организациях г.о. Самары и Самарской области, вести дела во всех судебных учреждениях РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является также учредителем ООО «Управление механизации «Стройпуть».

Обстоятельство оказания Бурнаго П.С. юридических услуг по представлению интересов ООО «СМУ- 1 «Заря» в суде подтверждаются представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Самарской области (л.д.170-173) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки государственным инспектором труда в судебном заседании на основании представленных в материалы дела приказа о приеме на работу и платежных ведомостей установлено также, что в представленных работодателем ООО «Управление механизации «Стройпуть» платежных ведомостях табельный номер Бурнаго П.С. указан №, тогда как согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Бурнаго П.С. присвоен табельный номер №. Кроме того, государственный инспектор труда ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что в ходе проверки по факту невыплаты заработной платы Бурнаго П.С. работодателем ООО «Стройпуть» было установлено, что в платежных ведомостях организации ООО «Стройпуть» табельный номер Бурнаго П.С. указан №, т.е. тот же номер, который проставлен в ведомостях по выплате заработной платы, представленных в ходе проверки ООО «Управление механизации «Стройпуть». Директором ООО «Стройпуть» и ООО «Управление механизации Стройпуть» является одно и тоже лицо ФИО6 При этом согласно приказу о приеме на работу Бурнаго П.С. в ООО «Стройпуть» ему присвоен табельный номер №.

Выявленные расхождения в ведении бухгалтерской документации (платежных ведомостях, записях кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордерах) в том числе отсутствие представленных платежных ведомостей в кассовой книге подтверждаются материалами проверки, проведенной Государственной трудовой инспекцией по <адрес> (л.д. 151-169, 190-201).

В связи с установленными нарушениями трудового законодательства, указанными в акте проверки от 17.12.2015г. №-№ отношении юридического лица ООО «Управление механизации Стройпуть» 17.12.2015г. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.164-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, показаний свидетеля ФИО8 установлен факт невыплаты истцу работодателем ООО «Управление механизации Стройпуть» заработной платы за период с 03.06.2015г. по 22.10.2015г. в размере 20 347 руб. 08 коп. (исчисленная исходя из сумм заработка с удержанием НДФЛ), указанная сумма в силу ст.ст. 129, 136 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2015г. в сумме 12 061руб. 36 коп.

Доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к письменному отзыву (л.д.106-108) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за июнь и июль 2015г. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании на основании материалов дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент предъявления иска в суд трудовые отношения между Бурнаго П.С. и ООО «Стройпуть» не были прекращены, заработная плата истцу начислялась работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлен факт нарушения прав Бурнаго П.С. на своевременную, полную (справедливую) оплату труда, выплату иных сумм, причитающихся работнику при увольнении, поэтому требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 810 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнаго П.С. к ООО «Управление механизации «Стройпуть» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации «Стройпуть» в пользу Бурнаго П.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 347 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца – август, сентябрь, октябрь 2015г. в сумме 12 061 руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации «Стройпуть» в доход государства государственную пошлину в размере 810 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г.Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО4 СЕКРЕТАРЬ