Решение по делу № 2-137/2014 ~ М-140/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-137/2014                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                                                                                      с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием истца Лудченко Т. О.,

представителя ответчика - начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту- Отдел ФССП по Кочевскому району) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лудченко Т.О. к Отделу ФССП по Кочевскому району, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту- Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту- УФК по Пермскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании необоснованно перечисленной с лицевого счета суммы в размере <данные изъяты> 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Лудченко Т. О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском кОтделу ФССП по Кочевскому району, Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Кочевскому району об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, взыскании необоснованно перечисленной с ее лицевого счета суммы в размере                  <данные изъяты> 25 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что она является получателем ежемесячного детского пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Указанные пособия ей перечисляются на счет №, открытый в универсальном дополнительном офисе № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- УДО № «Сбербанка России»). Иных доходов она не получает. В Отделе ФССП по Кочевскому району в ее отношении открыто исполнительное производство, по которому с нее взыскивают денежные средства. От судебных приставов она постановление об аресте денежных средств не получала.             ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС- уведомление, из которого она узнала, что на ее счет, открытый в УДО № «Сбербанка России», наложен арест и со счета перечислено <данные изъяты> 25 копеек.

В судебном заседании Лудченко Т. О. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду кроме того она пояснила следующее. На ее вышеуказанный счет перечисляются ежемесячное детское пособие и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Она является получателем материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. По договору купли- продажи от      ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего отца ФИО6 <данные изъяты> доли квартиры и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Жилье она приобрела за счет средств займа в сумме <данные изъяты>, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту- ООО <данные изъяты>»). Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края (далее по тексту- ОПФ в Кочевском районе) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Ее заявление было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала ОПФ Кочевского района были перечислены в безналичном порядке на счет ООО <данные изъяты> Деньги, полученные от ООО <данные изъяты> после обналичивания она потратила на личные цели. В отношении нее в Отделе ФССП по Кочевскому району имеется несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС- уведомление, из которого она узнала, что на ее счет, открытый в УДО № «Сбербанка России», судебными приставами- исполнителями наложен арест и со счета перечислено                 <данные изъяты> 25 копеек. Считает, что действия пристава- исполнителя были незаконными, так как наложен арест на денежные средства, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала.

Представитель Отдела ФССП по Кочевскому району ФИО7 иск не признала, суду пояснила следующее. В отношении Лудченко Т. О. судебным приставом исполнителем открыты несколько исполнительных производств: по исполнительному документу Кочевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты> 68 копеек, по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района № от        ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты> 15 копеек и по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты> 3 копейки. Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Было установлено, что на вышеуказанный счет Лудченко Т. О. поступила большая сумма денег, явно превышающая сумму детских пособий. В связи с этим судебным приставом- исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ со счета Лудченко Т. О. было списано <данные изъяты>      25 копеек, которые затем были распределены между взыскателями по решениям судов. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным документа меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете                                     № отменены, так как на этот счет поступали детские пособия. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя были правомерными. Меры взыскания были обращены не на средства материнского (семейного) капитала.

Представитель соответчика Минфина РФ в лице УФК по Пермскому краю - ФИО9, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. В возражениях на исковое заявление просила в иске отказать по той причине, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление противоправности действий ответчика, факт и размер понесенного убытка и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Постановления о возбуждении исполнительных производств Лудченко Т. О. не оспаривались. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, не смотря на то, что Лудченко Т. О. знала, что с нее взысканы денежные средства. Кроме того, обжалование действий судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня вынесения должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о месте и времени совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда лицо узнало о вынесении постановления. В нарушение данной нормы законодательства истицей срок жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропущен. Считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в полной мере не доказана.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229- ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно статье 101 названного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской федерации и местных бюджетов, а также средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту- Закон № 256- ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 256- ФЗ Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе и с микрофинансовой организацией.

Следовательно, законодательством предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала перечисляются в безналичном порядке на счета, в том числе и организаций, предоставивших кредит (заем), а не на счета граждан, получившим сертификат на материнский (семейный) капитал.

Из материалов дела было установлено следующее. В отношении Лудченко Т. О. судебным приставом исполнителем Отдела ФССП по Кочевскому району возбуждены несколько исполнительных производств: по исполнительному документу Кочевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты> 68 копеек, по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты> 15 копеек, и по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района № от        ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания <данные изъяты> 3 копейки. Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Лудченко Т. О. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего отца ФИО6 <данные изъяты> доли квартиры и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. Жилье она приобрела за счет средств займа в сумме <данные изъяты>, предоставленного ООО <данные изъяты> (л. д. 4, 5).

Однако в реальности указанные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на вышеуказанный счет Лудченко Т. О. Но они не были переданы ФИО6 Эти средства использованы ею не на улучшение жилищных условий. Она использовала их на другие личные цели, получив их через банкоматы в <адрес>, а также расплачиваясь ими в магазинах и кафе различных населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета по вкладу, выданной УДО № «Сбербанка России» (л. д. 7- 13).

Согласно информации отдела по Кочевскому и Косинскому районам территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми- Пермяцкому округу на указанный счет Лудченко Т. О. перечисляются различные пособия гражданам, имеющим детей (л. д. 6).

Из вышеуказанной выписки, выданной УДО № «Сбербанка России», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на указанном счете Лудченко Т. О. составлял <данные изъяты> 94 копейки. После этого на указанный счет были зачислены различные пособия гражданам, имеющим детей: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 68 копеек и <данные изъяты> 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> 89 копеек. Т. е. на момент списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) всего на указанном счете находилось различных пособий гражданам, имеющим детей, на общую сумму <данные изъяты> 19 копеек.

В рамках исполнительных производств судебный пристав- исполнитель установил, что на счет Лудченко Т. О. поступила большая сумма денег, явно превышающая сумму детских пособий. В связи с этим судебным приставом- исполнителем ФИО8 в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании этого постановления со счета Лудченко Т. О. было списано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>      25 копеек, которые затем были распределены между взыскателями по решениям судов. После списания указанной суммы на счету Лудченко Т. О., согласно выписке из лицевого счета, осталось <данные изъяты> 44 копейки. Т. о. в результате списания денежных средств сумма пособий гражданам, имеющим детей, затронута не была.

Лудченко Т. О. является владельцем государственного сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка- Лудченко В. А. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФ в Кочевском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. ОПФ в Кочевском районе принято решение об удовлетворении ее заявления, и денежные средства в безналичном порядке были перечислены на счет микрофинансовой организации ООО <данные изъяты> что подтверждается информацией ОПФ в Кочевском районе.

Т. о. списанная сумма <данные изъяты> 25 копеек не является средствами материнского (семейного) капитала, как ошибочно считает истица. Это средства займа, полученного ею от ООО <данные изъяты> Следовательно, на них могло быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным документа меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, отменены, так как на этот счет поступали детские пособия. Следовательно, поскольку оспариваемое постановление отменено, в настоящее время отсутствует необходимость его исполнения, указанное постановление прав заявителя не нарушает, и правовых последствий не порождает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования заявителя.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не нарушил требования законодательства, а обжалуемое постановление в настоящее время отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лудченко Т.О. кОтделу судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании необоснованно перечисленной с лицевого счета суммы в размере <данные изъяты> 25 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     С. Ю. Лучников