Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2011 ~ М-1380/2011 от 28.03.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшеничного Антона Евгеньевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Пшеничного Антона Евгеньевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 114 753 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 495 рублей 06 копеек, а всего взыскать 118 248 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшеничного Антона Евгеньевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пшеничный А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, допустил наезд на препятствие газовую опору. Транспортное средство застраховано ЗАО «ГУТА-Страхование», договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поданы ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.7 Правил страхования «страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения». Решение страховщика оформляется страховым актом. В силу п. 11.8.2 Правил страхования «в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта». Следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховой акт подписан, событие признанно страховым, однако страховая выплата не выплачена. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в 27 269 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов вечера автомобиль был оставлен у <адрес> в 7.45, подойдя к автомобилю, заявитель обнаружил, что с него было похищено четыре колеса с резиной и 20 болтов крепления колес. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения поданы ДД.ММ.ГГГГ Никакого решения по данному вопросу до настоящего времени не принято. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в 225 232 рубля. Просит взыскать стразовое возмещение в размере 27 269 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 225 232 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что летние шины входят в стандартную заводскую комплектацию, в то время как зимние являются дополнительным оборудованием. В настоящее время автомобиль продан. Перед продажей он поставил на автомобиль точно такие же шины, как те, что были похищены, взяв их взаймы у своего друга, имеющего такой же автомобиль с такими же шинами.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал. Пояснил, что на момент заключения договора страхования на автомобиле были установлены зимние шины. О наличии летних шин, их марки и модели, стоимости страхователь страховщику не сообщил, соответственно, в отношении них договор страхования не заключался. Истец же просит возместить стоимость летних шин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 63), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 62), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к нему (л.д. 14). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 12-13), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме 2 взносами (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной 2 батальоном полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 16), указав, что во дворе <адрес> не заметил выпирающий болт от газовой опоры, совершил наезд, повредив передний бампер. Документы истца приняты страховщиком по реестру (л.д. 17), страхователю выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 43 об.). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 об.-41), на автомобиле истца обнаружены деформация переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 40-43) в 29769 рублей.

Результаты произведенной оценки сторонами не оспариваются.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля с безусловной франшизой в размере 2500 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела страховому акту №(дата составления не указана), страховщик признал наступление страхового случая и определил к выплате 27269 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п.11.7, 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 30 рабочих дней принимает по представленным страхователем документам о страховом случае решение, оформляемое страховым актом, а затем в течение 7 рабочих дней выплачивает страховое возмещение. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 27 269 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 51), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа оставил машину у <адрес> в 7⁴⁵ обнаружил отсутствие 4 колес.

По факту хищения колес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 47 об.), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление (л.д. 48).

Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 53-59), стоимость установки новых колес определена в размере 46000 рублей.

Истец с данной оценкой не согласен, поскольку она не учитывает реальную стоимость дисков и шин, похищенных с его автомобиля. Согласно справке ЗАО «Автоимпорт», продававшего данный автомобиль, от ДД.ММ.ГГГГ в заводской комплектации на нем были установлены легкосплавные диски с каталожным номером № и покрышки <данные изъяты>, с каталожным номером № (л.д. 64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с установкой шин и колесных дисков, указанных в справке ЗАО «Автоимпорт», судом была назначены экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 79-95), стоимость ремонта составляет 238520 рублей, при этом, как следует из калькуляции, стоимость одного колесного диска – 20536 рублей, одной покрышки – 37209 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт установки на автомобиле истца колесных дисков, указанных в справке ЗАО «Автоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявил возражения против включения в состав страхового возмещения стоимости покрышек, указывая, что автомобиль страховался ДД.ММ.ГГГГ с зимними покрышками, в подтверждение чего представил фотографии, выполненные при осмотре автомобиля перед заключением договора страхования (л.д. 60-61). Из указанных фотографий, по глубине рисунка протектора, определенно усматривается, что на автомобиле установлены зимние шины. Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, однако полагал, что договор страхования заключался в отношении заводской комплектации автомобиля.

Суждение истца является ошибочным, поскольку договор страхования имущества заключается в отношении конкретной вещи, наличествующей на момент заключения договора. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и фотографии осматриваемого автомобиля (л.д. 60-61), из которых следует, что страховщик воспользовался данным правом и осмотрел страхуемый автомобиль. При этом комплект летних шин страховщику для осмотра представлен не был, заявление страхователя о заключении договора страхования (л.д. 11) также не содержит оговорки о включении в состав страхуемого имущества летних покрышек. Следовательно, указанный комплект в состав страхуемого имущества включен не был. При этом обе стороны процесса не отрицают, что стоимость летних покрышек значительно превышает стоимость зимних. При определении страховой суммы и, соответственно, размера страховой премии разница в их стоимости не учитывалась.

Таким образом, по страховому случаю, связанному с хищением колес, возмещению подлежит стоимость восстановления транспортного средства за исключением стоимости приобретения нового комплекта летних шин (238520 рублей – 4 ? 37209 рублей), что составляет 89684 рубля. Также подлежит применению установленная договором безусловная франшиза в размере 2500 рублей, за вычетом которой размер страхового возмещения составит 87184 рубля.

Положение п.10.1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о вычете из страхового возмещения величины износа поврежденного имущества применению не подлежат как не соответствующие смыслу положений п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», не предусматривающих учет износа при утрате застрахованного имущества (его части).

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения по двум страховым случаям, составляет 114453 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Пшеничного Антона Евгеньевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 114 753 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 495 рублей 06 копеек, а всего взыскать 118 248 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь