Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2012 (2-5762/2011;) ~ М-5523/2011 от 22.12.2011

дело № 2- 1149\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, 3-му лицу Слезкину Н.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Иванов В.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 3 по Московской области, 3-му лицу Слезкину Н.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявления указал, что в 1994 году истец с семьей вселился на условиях найма в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную часть жилого дома фактически занимал ФИО2, которому на основании договора обмена доли жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> в праве собственности на указанный жилой дом. При вселении между истцом и ФИО2 состоялась устная договоренность о выкупе указанной доли домовладения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти собственника истец остался проживать в доме, занимая те помещения, которыми фактический пользовался ФИО2 а именно: в основном строении лит А помещения № площадью 9,2 кв.м, помещения № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 17,1 кв.м, помещение № площадью 10,4 кв.м, а также веранда лит а1 и надворные постройки лит Г, лит Г 1, лит Г2, лит Г 8, лит Г 9. Кроме того, истец погасил задолженность ФИО2 перед ОАО « Мосэнергосбыт» и Мытищинским трестом газового хозяйства. Истец также несет расходы по оплате услуг вывоза ТБО, электроэнергии, своевременно оплачивает налог на имущество умершего. Таким образом, на протяжении уже 16 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется принадлежавшей ФИО2 долей жилого дома, несет расходы на его содержание, принимает меры по сохранению данного имущества в состоянии, соответствующем его прямому назначению. В наследство за умершим ФИО2 никто не вступал, наследственное дело не заводилось. По данным бюро технической инвентаризации собственником ФИО2 и за прошедшие 16 лет никаких притязания на данное имущество третьим лицам не заявлялось. Вступившим в законную силу решением суда Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску совладельца дома Слезкина Н.П. указанный жилой дом был разделен в натуре, и в частности, в собственность ФИО2 были переданы все вышеназванные помещения и надворные постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за истцом в порядке приоретательной давности право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик представитель МРИ ФНС № 3 по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Слезкин Н.П. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец вселился в 1994 году в жилой дом, расположеный по адресу: <адрес>. Согласно договора обмена доли жилого дома на квартиру собственником <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО2 ( л.д.16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом собственником 0,55 доли дома является ФИО2 (л.д.7-15 ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти л.д.17 ).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФИО7 ( л.д.25).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. В собственность ФИО2 ФИО2 выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО8 прекращено (л.д.18-21). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в спорную часть дома они с братом вселились в 1994 году, до этого момента они снимали жилье в Мамонтовке, их попросили съехать, и брат нашел новое жилье. Самого собственника ФИО2 он не видел, обо всем договаривались его брат. Также пояснил, что между истцом и ФИО2 была устная договоренность о выкупе с рассрочкой платежа. После смерти ФИО2 истец оставался проживать в том же домовладении, в тех же помещениях. Истец погасил задолженность за ФИО2 перед ОАО « Мосэнергосбыт» и Мытищинским трестом газового хозяйства, сделал косметический ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 1994 году истец вселился в спорное помещение, сначала договорились о съемке жилья, а потом выкупили спорное домовладение. Истец погасил долги ФИО2 на протяжении 16 лет истец добросовестно пользуется частей жилого дома ФИО2 и несет все необходимые расходы по содержанию домовладения. Других наследников спорного домовладения нет.

Судом установлено, что раздел дома произведен лишь в 2011 году на основании решения суда, до этого времени жилой дом находился в общей долевой собственности. ФИО2 принадлежала доля в общей собственности, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Фактически Иванова В.В. пользовался частью общего имущества. Владение имуществом на законном основании не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица, никто из остальных собственников от своей доли не отказывался. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, налоги за часть дома умершего истцом не оплачивались, доказательств оплаты налогов истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на долю дома в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что истец вселился в спорную часть дома по договору найма с ФИО2, доказательств того, что между ФИО2 и Ивановым В.В. было достигнуто соглашение о приобретении последним части жилого дома в собственность, по какой-либо сделке суду не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Иванова В.В. к МРИ ФНС № 3 по Московской области, 3-му лицу Слезкину Н.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: