Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1979/2016 от 17.10.2016

Дело в„– 22-1979/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Камаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ниязова В.О. и его защитника Борисовой М.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2016 г., которым

Ниязов В.О., <дата> года рождения, <...>, судимый: 03.07.2006 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.09.2006, постановлением Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.02.2007 Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013 и от 15.08.2016) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 01.02.2011,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Взысканы с Ниязова В.О. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 23 640 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Ниязова В.О. и его защитника Борисовой М.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Ниязов В.О. признан виновным:

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> принадлежащего ИП ФИО5 женского пальто стоимостью <...> рублей, совершенном на втором этаже ТЦ «<...>» возле торгового павильона <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> принадлежащих ИП ФИО6 ювелирных серебряных украшений в количестве <...> штук на общую сумму <...>, совершенном из-под прилавка магазина «<...>», расположенного в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ниязов В.О. вину по обоим эпизодам признал.

В апелляционной жалобе защитник Борисова М.А. в интересах осужденного Ниязова В.О. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначить ее подзащитному более мягкое наказание. В обоснование указывает, что хотя Ниязов В.О. вину и признал, но его действия по эпизоду № неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, ее доход составляет более <...> рублей в месяц, соответственно, ущерб в размере <...> рублей не является для нее значительным. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ниязова В.О., его явку с повинной по эпизоду №, поскольку она была написана им добровольно и до того момента, когда следственным органам стало известно, что именно он причастен к совершению преступления. Считает, что при назначении наказания не было учтено наличие у Ниязова В.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе, <...> поскольку в местах лишения свободы он не сможет получать надлежащую медицинскую помощь, а также то, что Ниязов В.О. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нуждаясь в денежных средствах на покупку лекарственных средств, что следует признать смягчающими обстоятельствами, совокупность которых позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Ниязов В.О. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе защитника. Кроме того, указывает, что письмо потерпевшего ФИО6 с просьбой не назначать ему наказание просит учесть, как примирение его с потерпевшим, что суд не учел в полной мере сведения о его личности, возраст, семейное положение, род занятий, что предыдущие его судимости погашены, в связи с чем ему неверно назначен вид исправительного учреждения. Указывает, что преступления были совершены им до принятия акта об амнистии от <дата>, что ему осталось отбывать наказание менее <...> месяцев, в связи с чем просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания по амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ниязова В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах по каждому из двух эпизодов, а именно: признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе принятия устного заявления ФИО5, заявлении ФИО6, актах ревизии, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки, протоколе проверки показаний на месте, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, протоколах предъявления лица для опознания, протоколе явки с повинной, протоколе личного досмотра Ниязова В.О. и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре по каждому из эпизодов, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ниязовым В.О. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по каждому эпизоду №№1 и 2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ниязова В.О., а также правильности квалификации его действий по каждому эпизоду не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного и его защитника о недоказанности по эпизоду № 1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» нельзя признать состоятельным, так как он опровергается исследованными доказательствами, в соответствии с которыми среднемесячный доход потерпевшей ФИО5 составляет около <...> рублей, выручка составляет около <...> рублей, из которых она платит арендную плату в сумме <...> рублей, заработную плату продавцу в размере <...> рублей, ежеквартально оплачивает налоги в сумме <...> рублей, часть денежных средств идет на приобретение новых товаров (т.<...>).

Таким образом, суд правильно учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб признается значительным, если он превышает <...> рублей.

Наказание Ниязову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – <...> характеристик по месту предыдущего отбывания наказания и содержания под стражей, привлечения к административной ответственности, наличия ряда хронических заболеваний <...>; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений – состояния здоровья и признания вины, а также по эпизоду № 1 еще и явки с повинной; отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированны.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, судом были учтены, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционных жалобах. Круг смягчающих наказание Ниязову В.О. обстоятельств судом определен в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по эпизоду в отношении ФИО6, явку с повинной, и по обоим эпизодам – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.

Мнение потерпевшего ФИО6, полагавшегося по мере наказания в отношении осужденного на суд, не влияет на степень общественной опасности содеянного и личности осужденного и не влечет изменение меры наказания, назначенного Ниязову В.О.

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признал в действиях Ниязова В.О. рецидив преступлений, в связи с чем и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, доказательств наличия у осужденного заболевания, препятствующего осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы, либо ухудшения состояния его здоровья, в материалах дела не имеется. Не может служить доказательством этого и тот факт, что <дата> Ниязов В.О. был взят на учет в поликлинике № с диагнозом <...>, так как данный диагноз с <дата> ничем не подтвержден. Кроме того, согласно сведениям из <...> ФСИН России от <дата>, Ниязов В.О. состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО<...> с диагнозами: <...>, которые не подпадают под действие Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 (в ред. от 04.09.2012).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу пп.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.84 УК РФ, чч. 6, 8 ст.302 УПК РФ в случае, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от наказания, назначенного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного от назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденные к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания которых на день окончания указанного Постановления составляет менее года, подлежат освобождению от наказания.

По смыслу п. 5 Постановления об амнистии во взаимосвязи с пп. 1 п. 1 Постановления о порядке применения амнистии, возможность применения судом акта об амнистии распространяется и на случаи, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы периодов времени, указанных в п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии будет менее одного года.

Согласно п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего Постановления.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены не были.

Так, по данному приговору суда Ниязов В.О. осужден за совершение <дата> и <дата> преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ниязова В.О. под стражей за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в связи с чем на момент вынесения приговора, на <дата>, неотбытый срок наказания составлял <...> лишения свободы.

Таким образом, к Ниязову В.О., совершившему преступления до издания акта об амнистии, подлежит применению п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», препятствий для его применения, перечисленных в п. 13 акта об амнистии, по делу не имеется. По указанным обстоятельствам приговор суда подлежит изменению, осужденный - освобождению от назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «в» ч. 3 и ч. 6 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение данных требований закона, суд во вводной части приговора сослался на наличие у Ниязова В.О. судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.11.2006 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как данная судимость, исходя из даты освобождения от наказания (<дата>), в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена <дата>. По перечисленным основаниям из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанную судимость.

Кроме того, суд, правильно придя к выводу о том, что у Ниязова В.О. фактически отсутствует судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 14.03.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией, ошибочно указал дату указанного приговора, как от 14.03.2016, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2016 г. в отношении Ниязова В.О. изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость Ниязова В.О. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20.11.2006;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии у Ниязова В.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 14.03.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией;

освободить Ниязова В.О. от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2016 г., на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Осужденного Ниязова В.О. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий