Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9130/2016 от 16.03.2016

Судья Козлов В.Г. дело № 33 – 9130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понедельниковой О.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Понедельниковой О.В. о возмещении ущерба на общую сумму 879 349,46 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Понедельникова О.В., находясь с Банк «Первомайский» (ПАО) в трудовых отношения и являясь материально ответственным работником при исполнении должностных обязанностей совершила мошеннические действия, установленные вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от 22.08.2014г., в связи с чем, Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Понедельниковой О.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) возмещение причиненного ущерба в размере 879 349 рублей 46 коп., а также государственную пошлину в размере 11993 рублей 49 коп.

С указанным решением суда не согласилась Понедельникова О.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с нее подлежит взысканию половина заявленной суммы ущерба, так как согласно приговору ей вменяется хищение группой лиц, а именно: по двум эпизодам с < Ф.И.О. >4 и по шести эпизодам с неустановленным лицом.

Также, в своей жалобе Понедельникова О.В. указывает, что при подаче искового заявления Банком «Первомайский» (ПАО) не предоставлены оригиналы платежных документов о внесении денежных средств по похищенным суммам кредитов, в связи с чем, невозможно установить, каким образом засчитывались внесенные денежные средства, полностью, или часть в счет причитающихся процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от <...> установлена вина Понедельниковой О.В. в причинении ущерба Банку «Первомайский» (ПАО): согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов, по проведенным почерковедческим экспертизам в рамках уголовного дела, подписи в кредитных договорах выполнены не заемщиками, и установлено в рамках уголовного дела, что документы удостоверяющие личность поддельные, анкетные данные ложные по кредитным договорам <...> от 21.12.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику < Ф.И.О. >6; <...> от 02.02.2012г. на сумму 157 500 рублей по заемщику < Ф.И.О. >7; <...> от 11.01.2012г. на сумму 157 500 рублей по заемщику < Ф.И.О. >8; <...> от 14.12.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику < Ф.И.О. >9; <...> от 11.02.2012г. на сумму 150 000 рублей по заемщику < Ф.И.О. >10; <...> от 16.12.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику < Ф.И.О. >11; <...> от 29.12.2011г. на сумму 157 500 рублей по заемщику < Ф.И.О. >12; <...> от 24.01.2012г. на сумму 105 000 рублей по заемщику < Ф.И.О. >13

По двум эпизодам судом было установлено, что Понедельникова О.В. вступила в предварительный преступный сговор с < Ф.И.О. >4, направленный на хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана Банка и составления фиктивных документов для получения кредита: кредитный договор <...> от 21.12.2011г. на сумму кредита 100 000 рублей по заемщику < Ф.И.О. >6; кредитный договор <...> от 11.01.2012г. на сумму кредита 157 500 рублей по заемщику < Ф.И.О. >8 Доля нанесенного ущерба по данным двум эпизодам устанавливалась Банком с применением коэффициента причинения ущерба Понедельниковой О.В. Банку «Первомайский» (ПАО) равным 0,5.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положением ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный Банком «Первомайский» (ПАО) в материалах дела расчет суммы причиненного Понедельниковой О.В. ущерба, который составляет 879349 рублей 46 коп., является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении требований Банка «Первомайский» (ПАО).

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Понедельниковой О.В. подлежит взысканию половина заявленной суммы ущерба, а также о том, что Банком «Первомайский» (ПАО) не предоставлены оригиналы платежных документов о внесении денежных средств по похищенным суммам кредитов, ввиду чего невозможно установить, каким образом засчитывались внесенные денежные средства, полностью, или часть в счет причитающихся процентов, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований истца.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понедельниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи