Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2019 ~ М-1151/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой И. А. к Руженцеву А. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    Истица Чернышева И.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> она вступила в брак с Руженцевым А.В., который <дата> был расторгнут. В период брака ими был приобретен земельный участок общей площадью 1953кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году часть земельного участка продана, а оставшаяся часть общей площадью 1 000 кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>. На вновь образованном земельном участке она совместно с ответчиком в период с 2009 года по 2011 год вели строительство жилого дома. На момент расторжения брака ими совместно возведен фундамент(включая цокольный этаж) и два этажа жилого дома с монолитными перекрытиями (без крыши, отделки и пр.) в 2011 году после расторжения брака она с бывшим мужем Руженцевым А.В. приняли решение продать участок и полученные деньги разделить. На земельном участке находился недостроенный жилой дом и до 2013 года она полноценно пользовалась и владела своим имуществом, думая, что после продажи они с бывшим мужем поделить деньги, однако в тайне от нее от продал землю о чем она узнала только в январе 2015 года. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. договор купли-продажи земельного участка в части продажи супружеской доли признан недействительным и за ней признано право собственности на ? указанного земельного участка. Таким образом, на настоящий момент собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> является она и ФИО6В связи с тем, что Руженцев А.В. не согласился мирным путем осуществить раздел дома, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о разделе супружеского имущества путем признания за ней права собственности на 7/50 долей. В рамках дела установлено, что по состоянию на 2011 год степень готовности дома составляет 27,62% и его рыночная стоимость <...>. Однако, в связи с тем, что ФИО6 в момент рассмотрения дела зарегистрировала право собственности на жилой дом, а Руженцев А.В. не являлся ни собственником земельного участка ни собственником жилого дома, ей было в удовлетворении исковых требований отказано. Московским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы указано на возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с Руженцева А.В. стоимости ? доли в отчуждаемом имуществе. В результате неосновательного обогащения Руженцевым А.В. извлечен доход от использования имущества, в связи с чем считает, что ответчик незаконно владея домом, сберег за ее счет <...> руб. Также считает, что на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик Руженцев А.В. и его представитель явились и указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как исковые требования Чернышевой И.А. основаны на супружеских отношениях, которые прекращены <дата>, что установлено вступившими в законную силу решениями судов. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения рака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что земельный участок выбыл из его владения истице стало известно в марте 2015 года, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <дата>. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в марте 2018 года. Однако, с исковым заявлением истица обратилась в феврале 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек в марте 2018 года в соответствии со ст. 207 ГК РФ. По требованиям о компенсации морального вреда истцу следует доказать причинение ей нравственных страданий действиями ответчика. Однако, доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> год.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок общей площадью 1953кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

    В 2009 году часть земельного участка продана, а оставшаяся часть общей площадью 1 000 кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> и адреса: <адрес>.

    На земельном участке находился недостроенный жилой дом.

<дата>г. Руженцев А.В. без согласия Чернышевой И.А. продал приобретенный в период брака земельный участок с находившейся на нем постройкой покупателю ФИО6

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2015г., заключенный между Руженцевым А.В. и ФИО6 в части продажи ? супружеской доли земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным и за Чернышевой И.А. признано право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> за Чернышеврй И.А. признано право собственности в размере 7/50 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г решение Раменского городского суда от <дата> отменено и иск Чернышевой И.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что как установлено судом, спорный жилой дом построен ФИО6, а в период брака Чернышевой И.А. и Руженцевым А.В. жилой дом являлся объектом незавершенного строительства с минимальной степенью готовности на июня 2011 года (расторжение брака) 27,62% и его рыночная стоимость составляет 2 214 082, 17 рублей….Поскольку на момент разрешения спора Руженцев А.В. не являлся ни собственником земельного участка, ни собственником незавершенного строительством дома на земельном участке, у суда не имелось оснований для признания за Чернышевой И.А. права собственности в спорном объекте недвижимости, что не лишает Чернышеву И.А. права на взыскание с Руженецева А.В., который отчудил земельный участок с незавершенным строительством объектом стоимости ее ? доли в отчуждаемом имуществе.

В связи с чем Чернышева И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Руженцева А.В. компенсации за долю недвижимого имущества в размере стоимости ее ? доли в отчуждаемом имуществе в сумме <...> рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2018г имеется ссылка на п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

А далее указано: «Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.)

После чего, в апелляционном определении указано на то, что Чернышева И.А. не лишена права на взыскание с Руженцева А.В., который отчудил земельный участок с незавершенным строительством объектом стоимости ее ? доли в отчужденном имуществе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, апелляционной инстанцией было установлено, что срок исковой давности по заявленным <дата> Чернышевой И.А. требованиям, не истек и она вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Руженецева А.В., который отчудил земельный участок с незавершенным строительством объектом стоимости ее ? доли в отчуждаемом имуществе.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из представленных суду решений, Чернышева И.А. обращалась в суд первоначально <дата> с требованиями о разделе супружеского имущества, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности, т.е. через 3 месяца и 23 дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав <дата>. /ст.200ГК РФ/.

Решение было вынесено <дата> и вступило в силу <дата>.

Затем <дата> Чернышева И.А. снова обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества супругов путем признания права собственности на долю в жилом доме.

Таким образом, с <дата>. по <дата>. /1 год 9 мес.19 дней/ и с <дата>. по <дата>/6 мес и 9 дней/

Соответственно, с момента, когда Чернышева И.А. узнала о нарушении своего права - <дата> и до обращения в суд <дата>, за вычетом времени, когда осуществлялась судебная защита прошло 2 года 7 месяцев и 20 дней.

Ввиду вышеизложенного, у Чернышевой И.А. осталось еще 4 месяца и 10 дней.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Чернышевой И.А. не пропущен, что также установлено апелляционной инстанцией, на что указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с Руженцева А. В. компенсации за долю недвижимого имущества в сумме <...> рубль, в силу ст. 38 СК РФ подлежат удовлетворению.

Чернышева И.А. просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ввиду неосновательного обогащения ответчик извлек доход от использования принадлежащих ей денежных средств.

Однако, ранее решение о взыскании компенсации за долю в супружеском имуществе не выносилось, а потому какого-либо неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Однако, доказательств тому факту, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от возврата, истицей суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Чернышева И.А. также просила взыскать компенсацию морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доказательств причинения физических или нравственных страданий, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, спорные правоотношения вытекают из имущественных отношений сторон, а ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чернышовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Руженцева А. В. в пользу Чернышовой И. А. компенсацию за долю недвижимого имущества в сумме <...> рубль.

В удовлетворении исковых требований Чернышовой И. А. к Руженцеву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.