Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2020 (2-15608/2019;) ~ М-11590/2019 от 29.10.2019

Копия

Дело № 2-3203/2020

24RS0048-01-2019-013907-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Бандура Е.В., Бандура И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с иском к Бандура Е.В., Бандура И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 2 420 000 руб. под выплату 12,75 % годовых за пользование кредитом, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бандура Е.В., Бандура И.В., взыскать с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 769 682,18 руб., в том числе: 2 314 194,34руб. – задолженность по основному долгу, 448 123,09руб. – проценты за пользование кредитом, 7 364,75руб. – неустойку; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 565 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 34 048,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бандура Е.В., Бандура И.В. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по месту их регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; возражений по существу иска в суд не представлено.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как они не проявил должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по месту своего жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бандура Е.В., Бандура И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 420 000 руб., сроком на 240 месяца включительно, под выплату 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 договора).

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по договору, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа в размере 2 420 000 руб. на банковский счет №, открытого на имя продавца ФИО5 для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН за Бандура Е.В., Бандура И.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации №).

Кроме того, исходя из представленных дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись отложение выплаты образовавшейся суммы задолженности по процентам путем распределения равными частями на весь оставшейся период кредитования, а также реструктуризация задолженности.

Согласно представленной истцом расчета задолженности, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, образовавшегося за период с 18ю04.2019 по 30.09.20019, составил 2 769 682,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2 314 194,34руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 448 123,09руб., неустойка – 7 364,75руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиками.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 769 682,18руб., из них: задолженность по основному долгу – 2 314 194,34руб., задолженность по плановым процентам – 448 123,09 руб., неустойка – 7 364,75руб. Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщиками платежей.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и находит, что, поскольку должники неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств установленных кредитным договором, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 769 682,18 руб., имеет место существенное допущение ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), при этом отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания» на основании определения суда по ходатайству стороны ответчиков, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 605 000 руб.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость квартиры 2 084 000 руб. (что соответствует 80 % от её рыночной стоимости согласно отчету оценщика).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 34 048,41 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бандура Е.В., Бандура И.В..

Взыскать с Бандура Е.В., Бандура И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно основной долг – 2 314 194,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 448 123,09 руб., неустойку – 7 364,75 руб., возврат госпошлины – 22 732,29 руб., всего – 2 803 730,59 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 084 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова