Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1653/2016 от 05.09.2016

Дело № 12-1653/16

(в районном суде № 5-860/16) Судья Березовская Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июля 2016 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА <...>, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <...> г.р., проживающего по адресу: <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года Журавлев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Журавлева Ю.Ю. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15 сентября 2015 года, около 8 часов 45 минут, в районе пересечения Ленинского проспекта и ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «BA3LADA 21074» г.н. <...>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, то есть следуя по Ленинскому проспекту в направлении от бульвара Новаторов в сторону ул. Зины Портновой, при выполнении маневра поворота налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда CIVIK» г.н. <...> под управлением водителя <...> Т.Ю.

В результате ДТП водителю <...> Т.Ю. причинена травма головы, выразившаяся в сотрясении головною мозгла без структурных его поражений, которая вызвала временное нарушение функции головного мозга -кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель (до 21 дня) от момента травмы и оценивается как легкий вред здоровью.

Журавлев Ю.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование его виновности судьей районного суда положены противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшей, которые не были исследованы надлежащим образом. Версия <...> Т.Ю. не подтверждается материалами дела, поскольку он (Журавлев Ю.Ю.) действовал в соответствии с ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, схема места ДТП не могут являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением

Журавлев Ю.Ю. и его защитник Киселев В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая <...> Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил показания данные ею в ходе рассмотрения в районном суде, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания потерпевшей <...> Т.Ю., полагаю, что постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2015 года, около 8 часов 45 минут, в районе пересечения Ленинского проспекта и ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «BA3LADA 21074» г.н. <...>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, то есть следуя по Ленинскому проспекту в направлении от бульвара Новаторов в сторону ул. Зины Портновой, при выполнении маневра поворота налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда CIVIK» г.н. <...> под управлением водителя <...> Т.Ю. В результате ДТП водителю <...> Т.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Журавлевым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Журавлева Ю.Ю. легкого вреда здоровью потерпевшей <...> Т.Ю. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Журавлева Ю.Ю. нарушения п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение потерпевшей телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Журавлева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Журавлева Ю.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.    

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Журавлева Ю.Ю. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Доводы в жалобе о том, что судом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Журавлева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о нарушении прав Журавлева Ю.Ю., несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, Журавлеву Ю.Ю. в полном объеме были разъяснены его права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника последним заявлено не было.

Таким образом, права Журавлева Ю.Ю. в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Журавлева Ю.Ю., не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение потерпевшей <...> Т.Ю. ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Журавлева Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Журавлевым Ю.Ю. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей <...> Т.Ю. легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Журавлеву Ю.Ю. пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым Журавлев <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Журавлева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.